案外人执行异议之诉 （2019）粤19民终10092号

本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人郑立权上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:郑立权就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。郑立权主张其与姚秀英、业成公司签订的案涉《租赁合同》均真实有效，且已实际履行。本院认为，郑立权除《租赁合同》外，未提供任何已实际履行合同的证据，包括保证金、租金、水电费等相关的支付凭证。二审期间本院勘查26号别墅、93号别墅现场及查访，并未发现任何郑立权承租过案涉房屋的迹象。一审判决认定郑立权仅提交《租赁合同》不能证明其与姚秀英、业成公司之间存在真实的租赁关系，亦不能证明其实际占有使用案涉四套房产，说理充分，本院不再赘述。本院认定郑立权对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，上诉人郑立权的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73028.22元，由郑立权负担（已预交）。终审判决。审判审判

本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人郑立权上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:郑立权就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。郑立权主张其与姚秀英、业成公司签订的案涉《租赁合同》均真实有效，且已实际履行。本院认为，郑立权除《租赁合同》外，未提供任何已实际履行合同的证据，包括保证金、租金、水电费等相关的支付凭证。二审期间本院勘查26号别墅、93号别墅现场及查访，并未发现任何郑立权承租过案涉房屋的迹象。一审判决认定郑立权仅提交《租赁合同》不能证明其与姚秀英、业成公司之间存在真实的租赁关系，亦不能证明其

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10092号上诉人（原审原告）：郑立权，男，汉族，1973年7月7日出生，住浙江省杭州市萧山区，委托诉讼代理人：黄国辉，广东丰立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三至十六层。统一社会信用代码为91441900712252353H。负责……