股东资格确认纠纷 （2019）黔05民终6217号

本案中马连生及黔能公司对原告系黔能公司的隐名股东,马连生所持有的40%的股权中有13%归原告所有这一事实均不持异议,且有原告提交的《股份转让协议》和《股份托管协议》,原告与被告马连生签订《协议书》予以佐证,对该事实本院予以确认”由此可以看出,原审法院在对上诉人请求确认的法律关系予以认定后,却判决驳回上诉人的该项诉讼请求,判决错误。（二）原审判决对于原、被告间的法律关系认定未考虑本案的特殊性,未依职权对相关事实进行调查确认,导致适用法律不准确。首先,原审判决书载明“经审理查明,2007年10月10日原告吴洪熙与赵洋、文树华共同成立被告黔能公司,公司章程中载明原告认缴出资额185万元,对应持股比例为37%、出资时间为2008年06月01日,并任命原告吴洪熙为公司法定代表人”由此可以看出,本案较为特殊,吴洪熙并非一般意义上的隐名股东,而是黔能公司的初始在册股东、发起人兼原法定代表人,仅是因特殊原因,以转让股权的方式将自己的股权暂由被告代持,且订立有《股份托管协议》。故上诉人诉请的本质应为恢复在册股东登记,不宜直接援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四

本案中马连生及黔能公司对原告系黔能公司的隐名股东,马连生所持有的40%的股权中有13%归原告所有这一事实均不持异议,且有原告提交的《股份转让协议》和《股份托管协议》,原告与被告马连生签订《协议书》予以佐证,对该事实本院予以确认”由此可以看出,原审法院在对上诉人请求确认的法律关系予以认定后,却判决驳回上诉人的该项诉讼请求,判决错误。（二）原审判决对于原、被告间的法律关系认定未考虑本案的特殊性,未依职权对相关事实进行调查确认,导致适用法律不准确。首先,原审判决书载明“经审理查明,2007年10月10日原告吴洪熙与赵洋、文树华共同成立被告黔能公司,公司章程中载明原告认缴出资额185万元,对应持股比例

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终6217号 上诉人（原审原告）：吴洪熙，男，汉族，1965年3月14日出生，山东省济宁市人，现住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：宁志兵，湖南泰涟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州黔能化精选煤业有限公司，住所贵州省金沙县柳塘镇江龙村。统一社会信用代码：91520523666962521W。 法定代表人：赵洋，职……