金融借款合同纠纷 （2019）云06民终1833号

根据日常生活经验法则，对银行发放的贷款，借款一方均按照银行系统计算出来的利息支付贷款利息，而双方就逾期偿还贷款约定罚息并不违反法律禁止性规定及行业常规，且二审质证过程中，经本院询问林予公司对其主张的利息计算方式及数额存在错误是否提交相反证据予以证明，林予公司并无证据证明其诉讼主张，也未指出何处计算不当。故其对利息及证据的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。本案一审认定利息数额的利息明细确属庭审后提交，但该证据实属借款合同及借款借据中已经约定的利息的细化，而经由双方质证的借款合同和借款借据已构成完整的证据锁链证明双方对利息计算方式及数额有明确的约定。一审法院依照该份证据认定利息数额存在程序上的瑕疵，本院在二审中对程序已作补正，一审法院对利息认定的实体处理上并无不当，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”本院依法予以维持。焦点2，关于崔大斌是否应承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担

根据日常生活经验法则，对银行发放的贷款，借款一方均按照银行系统计算出来的利息支付贷款利息，而双方就逾期偿还贷款约定罚息并不违反法律禁止性规定及行业常规，且二审质证过程中，经本院询问林予公司对其主张的利息计算方式及数额存在错误是否提交相反证据予以证明，林予公司并无证据证明其诉讼主张，也未指出何处计算不当。故其对利息及证据的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。本案一审认定利息数额的利息明细确属庭审后提交，但该证据实属借款合同及借款借据中已经约定的利息的细化，而经由双方质证的借款合同和借款借据已构成完整的证据锁链证明双方对利息计算方式及数额有明确的约定。一审法院依照该份证据认定利息数额存在程序上的

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1833号上诉人（原审被告）昭通市林予商贸有限公司。（以下简称林予公司）住所地：昭通市昭阳区海楼路新三中家属区4幢l单元501号。法定代表人崔大斌。上诉人（原审被告）崔大斌，男，汉族，生于1975年9月3日，住昭通市昭阳区。委托代理人魏国江，云南鸿佩律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）昭通市昭阳区富滇村镇银行股份有限公司。（……