租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第4372号

陈炳喜、陈光达签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效的，双方当事人均应依约自觉履行。作为出租人的陈炳喜应将符合约定用途的案涉商铺交付给陈光达使用，而作为承租人的陈光达应合理使用案涉商铺并向陈炳喜支付租金。但本案中，在双方《合同》签订后不久，陈光达向陈炳喜提出要求解除《合同》，陈炳喜则认为陈光达是单方违约，故本案的关键问题是陈光达单方要求解除《合同》的行为是否构成违约。陈光达称由于陈炳喜一直未交付案涉商铺、拒不协助办理餐饮的相关证照，其才向陈炳喜发函解除合同，而陈炳喜对上述理由均予以否认，故本案中须对上述问题进行审查认定。首先，关于案涉商铺有无交付给陈光达的问题，陈光达称陈炳喜一直未将案涉商铺交付其使用，而陈炳喜则称其在2013年6月17日签订《合同》前已将案涉商铺交付陈光达使用。对此，《合同》中已明确约定陈炳喜在签订该合同时已将案涉商铺按现状交付给陈光达使用，陈光达申请中介人员出庭作证并不足以反驳《合同》的上述约定内容。而且，案涉商铺交付使用是《合同》中陈光达最重要的权利，若陈炳喜一直未将案涉商铺交付陈光达使用，其不可能

陈炳喜、陈光达签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效的，双方当事人均应依约自觉履行。作为出租人的陈炳喜应将符合约定用途的案涉商铺交付给陈光达使用，而作为承租人的陈光达应合理使用案涉商铺并向陈炳喜支付租金。但本案中，在双方《合同》签订后不久，陈光达向陈炳喜提出要求解除《合同》，陈炳喜则认为陈光达是单方违约，故本案的关键问题是陈光达单方要求解除《合同》的行为是否构成违约。陈光达称由于陈炳喜一直未交付案涉商铺、拒不协助办理餐饮的相关证照，其才向陈炳喜发函解除合同，而陈炳喜对上述理由均予以否认，故本案中须对上述问题进行审查认定。首先，关

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第4372号上诉人（原审原告）陈炳喜，住广东省中山市火炬开发区。委托代理人：马彪、黄宁致，分别为国信信扬律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）陈光达，住广东省阳江市江城区。委托代理人：管东平，广东经国律师事务所律师。上诉人陈炳喜因与被上诉人陈光达租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第46号民……