网络服务合同纠纷 （2020）津02民终4544号

部分自相矛盾，原判结果缺乏事实依据。被上诉人仅完成销售额560829.81元。没有达到协议约定的年销售500万元的考核标准，其佣金主张不应得到支持。一审认定双方均存在违约行为，违背了协议条款的约定和案件事实情况，被上诉人违约在先，一审判决关于相关证据的认定明显错误，导致认定案件事实出现错误，被上诉人提交的微信聊天记录、店铺差评截图、通话录音、证人证言等证据，不应当予以认定。一审认为上诉人的产品质量存在问题缺乏依据。本案中被上诉人单方解除协议构成了根本违约，其应当承担相应的法律责任。鼎丰泰公司辩称，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。鼎丰泰公司向一审法院起诉请求：1.被告给付原告佣金140207.5元、违约金889.83元、垫付客服成本42100元（电费900元、水费200元、房屋租金35000元、拍摄被告产品费用6000元）、组建销售团队费用损失400000元、因被告违约导致原告未完成合同销售额500万元损失佣金1109792.5元；2.被告给付原告自2017年8月6日至实际给付之日的违约金（按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实

部分自相矛盾，原判结果缺乏事实依据。被上诉人仅完成销售额560829.81元。没有达到协议约定的年销售500万元的考核标准，其佣金主张不应得到支持。一审认定双方均存在违约行为，违背了协议条款的约定和案件事实情况，被上诉人违约在先，一审判决关于相关证据的认定明显错误，导致认定案件事实出现错误，被上诉人提交的微信聊天记录、店铺差评截图、通话录音、证人证言等证据，不应当予以认定。一审认为上诉人的产品质量存在问题缺乏依据。本案中被上诉人单方解除协议构成了根本违约，其应当承担相应的法律责任。鼎丰泰公司辩称，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。鼎丰泰公司向一审法院起诉请求：1.被告给付原告佣金1

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4544号上诉人（原审被告）：北京梵谷中科蜂业技术发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****楼****。法定代表人：范金魁，董事长。委托诉讼代理人：姜晶晶，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张涛，天津长实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津鼎丰泰国际贸易有限公司，住所地天津市东，住所地天津市东丽区平盈路**服务滨海委**di……