土地租赁合同纠纷 （2013）徐环民终字第0001号

关于原被告之间签订的两份协议，名为承包协议，其实质为土地、鱼塘、房屋租赁合同，该两协议系双方真实意思表示，虽然涉案土地的规划用途为机关建设用地，但该土地尚未进行建设，徐州救助管理站为了充分利用，与梅秀山签订短期合同进行种养殖，不损害国家利益和公共利益，不违反国家的强制性法律规定，两协议合法有效，故对梅秀山要求确认协议无效的诉求不予支持。反诉原、被告签订的协议期限已满，虽然反诉被告梅秀山继续使用租赁物，但反诉原告徐州救助管理站可以随时要求解除双方的租赁关系，故对反诉原告的诉求，法院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百三十五条之规定，判决驳回原告梅秀山的诉讼请求；判决生效后六十日内，反诉被告梅秀山将承租的土地、鱼塘、房屋恢复原状后返还给反诉原告徐州市救助管理站；本诉案件受理费160元，由原告梅秀山负担。反诉案件受理费160元，由反诉被告梅秀山负担。上诉人梅秀山上诉称，1、原审法院认定事实错误。第一，原审法院认为，上诉人与被上诉人之间订立的承包协议，名为承包协议，实质为土地、鱼塘、房屋租赁合同，完全违背事实。徐州

关于原被告之间签订的两份协议，名为承包协议，其实质为土地、鱼塘、房屋租赁合同，该两协议系双方真实意思表示，虽然涉案土地的规划用途为机关建设用地，但该土地尚未进行建设，徐州救助管理站为了充分利用，与梅秀山签订短期合同进行种养殖，不损害国家利益和公共利益，不违反国家的强制性法律规定，两协议合法有效，故对梅秀山要求确认协议无效的诉求不予支持。反诉原、被告签订的协议期限已满，虽然反诉被告梅秀山继续使用租赁物，但反诉原告徐州救助管理站可以随时要求解除双方的租赁关系，故对反诉原告的诉求，法院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐环民终字第0001号上诉人（原审原告，原审反诉被告）梅秀山，个体户。委托代理人周云，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告，原审反诉原告）徐州市救助管理站，住所地本市泉山区西郊*楼。法定代表人王春风，站长。委托代理人薛明，该单位副站长。委托代人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。上诉人梅秀山因与被上诉人徐州市救助管理站土地租赁合同……