借款合同纠纷 （2014）深中法民终字第146号

虽然诚信昌公司与朱光红签订的借款合同约定借款金额为40万元，且朱光红出具的借款借据也载明收到借款40万元，但根据诚信昌公司提供的银行转帐记录和诚信昌公司的陈述，诚信昌公司预先扣除了4个月的利息2.4万元，实际交付给朱光红的借款为37.6万元。诚信昌公司的该行为违反了《中华人民共和国合同法》关于借款利息不得预先在本金中扣除的强制性规定，故应当认定朱光红向诚信昌公司借款的金额为37.6万元。2012年4月12日，朱光红归还了10万元借款，诚信昌公司对该笔借款无异议，但对于陈雄飞向陈某支付的三笔款项共计18万元不予确认，理由是陈某收取18万元是其个人行为。原审法院认为，诚信昌公司员工张某出庭作证时已明确陈述陈某为诚信昌公司员工，负责为诚信昌公司收款，收款后再将款项交给诚信昌公司，故可以认定陈某为诚信昌公司员工。陈某于2012年4月12日收取朱光红归还的10万元借款，诚信昌公司在该收条中予以了盖章确认，也可以证明陈某有为诚信昌公司收款的权限，故陈某收取陈雄飞支付的18万元的行为，亦应当认定为是代表诚信昌公司的职务行为。综上，朱光红、陈雄飞共计归还诚信昌公司借款28万元，尚欠诚信昌公司借款本金9

虽然诚信昌公司与朱光红签订的借款合同约定借款金额为40万元，且朱光红出具的借款借据也载明收到借款40万元，但根据诚信昌公司提供的银行转帐记录和诚信昌公司的陈述，诚信昌公司预先扣除了4个月的利息2.4万元，实际交付给朱光红的借款为37.6万元。诚信昌公司的该行为违反了《中华人民共和国合同法》关于借款利息不得预先在本金中扣除的强制性规定，故应当认定朱光红向诚信昌公司借款的金额为37.6万元。2012年4月12日，朱光红归还了10万元借款，诚信昌公司对该笔借款无异议，但对于陈雄飞向陈某支付的三笔款项共计18万元不予确认，理由是陈某收取18万元是其个人行为。原审法院认为，诚信昌公司员工张某出庭作证时已

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第146号上诉人（原审原告）深圳市诚信昌担保有限公司。法定代表人张建维，该公司总经理。委托代理人江盼，广东财富东方律师事务所律师。委托代理人唐跃文，广东财富东方律师事务所律师。上诉人（原审被告）朱光红，男。委托代理人朱昌觉，广东博商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈雄飞，男。委托代理人刘晓林，广东博商律师事务所律师。上诉人深圳市……