相邻关系纠纷 （2016）桂10民终137号

本案的争议焦点是被上诉人请求上诉人恢复讼争通道原状是否有事实与法律依据。上诉人上诉认为判决让其承担恢复讼争通道原状没有事实与法律依据。首先，上诉人认为其已于2015年5月26日把讼争通道上的水泥砖、片石、构筑物折价卖给一审第三人平果县曙光糖果食品厂，故其已经不是上述水泥砖、片石、构筑物的所有权人所以已经不是本案适格的被告。从查明的事实来看，一审第三人平果县曙光糖果食品厂是平果县乡镇企业局的集体所有制企业，其法定代表人即上诉人李世光，由于该厂已停止营业，其营业执照在工商部门年检至1998年后再未进行年检，所以其购买上述水泥砖、片石、构筑物有悖常理，故上诉人应当提供更加充分的证据来证明，但上诉人仅能提供一张收据进行证明，且该收据还是作为一审第三人法定代表人的上诉人出具给上诉人自己，故仅凭该收据不足以证明上述事实，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人对其上述主张的事实应当承担举证不能的法律后果，故对其主张本院不予支持。其次，上诉人认为讼争通道是一审第三人平果县曙光糖果食品厂的建设用地，故其在该地上堆放水泥砖、片石、建构筑物的行为不构成侵权。从一审第三人在二审期间提交的证据4《宗地示意图》来看

本案的争议焦点是被上诉人请求上诉人恢复讼争通道原状是否有事实与法律依据。上诉人上诉认为判决让其承担恢复讼争通道原状没有事实与法律依据。首先，上诉人认为其已于2015年5月26日把讼争通道上的水泥砖、片石、构筑物折价卖给一审第三人平果县曙光糖果食品厂，故其已经不是上述水泥砖、片石、构筑物的所有权人所以已经不是本案适格的被告。从查明的事实来看，一审第三人平果县曙光糖果食品厂是平果县乡镇企业局的集体所有制企业，其法定代表人即上诉人李世光，由于该厂已停止营业，其营业执照在工商部门年检至1998年后再未进行年检，所以其购买上述水泥砖、片石、构筑物有悖常理，故上诉人应当提供更加充分的证据来证明，但上诉人仅

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终137号上诉人（一审被告）李世光。被上诉人（一审原告）黄其星，平果县水泥厂职工。被上诉人（一审原告）陆辉年，平果县工商局公务员。被上诉人（一审原告）罗爱村，自由职业。被上诉人（一审原告）黄才，平果县林业局退休干部。被上诉人（一审原告）张潇，法律工作者。被上诉人（一审原告）周付轮，平果县农机局公务员。被上诉人（一审原告）黄海康，……