特许经营合同纠纷 （2013）泉民初字第1332号

根据原告提供的证据，赖志佳与赖远芳系夫妻关系，故赖远芳签收可视为赖志佳签收。本案中，由被告赖志佳签收的药品价款为58，465.56元，由赖远芳签收的药品价款为6，675元，两者共计65，140.56元，可以认定为原告配送药品的价款。而签名为蔡某的单据，因原告没有提供蔡某为罗溪信谊分店员工的证据，无法认定该单据的药品为原告配送给赖志佳的药品，该单据的款项896元不应计入原告配送药品的价款中。同理，2011年8月27日单号为1yXSKD1108270010价款为801元的单据，因没有收货人的签名，无法认定为原告配送给赖志佳的药品，不能计入原告配送药品的价款中。而2010年11月24日单号为1yXHTH1011240020价款为-58元的单据，虽没有收货人签名，但因原告系作为赖志佳退货的证据提交，视为原告认可该单据为赖志佳退货的证明，故该58元应从赖志佳欠款中扣除。因此，赖志佳欠款数额应为65，140.56元-8，000元-58元，即为57，082.56元，该数额即应为原告主张的欠款数额。二、被告黄永锋应否承担还款责任。原告认为，被告黄永锋系罗溪信谊分店的合伙人，并在2006年6月1日的《泉

根据原告提供的证据，赖志佳与赖远芳系夫妻关系，故赖远芳签收可视为赖志佳签收。本案中，由被告赖志佳签收的药品价款为58，465.56元，由赖远芳签收的药品价款为6，675元，两者共计65，140.56元，可以认定为原告配送药品的价款。而签名为蔡某的单据，因原告没有提供蔡某为罗溪信谊分店员工的证据，无法认定该单据的药品为原告配送给赖志佳的药品，该单据的款项896元不应计入原告配送药品的价款中。同理，2011年8月27日单号为1yXSKD1108270010价款为801元的单据，因没有收货人的签名，无法认定为原告配送给赖志佳的药品，不能计入原告配送药品的价款中。而2010年11月24日单号为1yXH

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民初字第1332号原告：晋江市泉安医药连锁有限公司，住所地晋江市。法定代表人：陈国谋，该公司总经理。委托代理人：胡成平，福建佳汇律师事务所律师。被告：赖志佳，男，1982年11月30日出生，汉族，住泉州市。被告：黄永锋，男，1972年7月30日出生，汉族，住泉州市。委托代理人李维真，泉州法律服务中心法律工作者。委托代理人李圣纲，泉州法律服务中……