共有物分割纠纷 （2015）忻中民终字第216号

原、被告系亲兄弟姐妹关系，诉争宅院系其父母的祖遗宅院。父母生前未对财产进行分割，也未留有遗嘱。父母去世后原、被告均有继承权，并对争议财产均进行过管理。樊还枝在樊丙山与樊炳林书写“立让房产证书”及财产登记时均未作出放弃继承的意思表示，故樊丙山与樊炳林书写的立让房产协议是无效的。根据相关法律规定，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。原、被告诉争之宅院及补偿的采光楼在分割前应属于原、被告共同共有。共同共有物原告有权利提出分割，对此诉讼请求予以支持。因本案原、被告都享有继承权，即都有继承资格，故本案不是因为是否享有继承权、是否丧失继承权等而发生的纠纷，而是因分割遗产而产生的遗产分割纠纷。而遗产分割属于对共同共有财产的分割，其性质为物权纠纷，根据相关法律规定，物权请求权没有规定诉讼时效，故被告提出本案已超过继承、侵权的诉讼时效的主张，无事实、法律依据，不予支持。鉴于本案实际情况，釆取折价分割共有财产，诉争宅院归被告所有，被告折价补偿樊还枝25900元，补偿原告樊丙山25900元（按评估土地价格77700元，各补三分之一计算）；补偿采光楼一套（带地下室

原、被告系亲兄弟姐妹关系，诉争宅院系其父母的祖遗宅院。父母生前未对财产进行分割，也未留有遗嘱。父母去世后原、被告均有继承权，并对争议财产均进行过管理。樊还枝在樊丙山与樊炳林书写“立让房产证书”及财产登记时均未作出放弃继承的意思表示，故樊丙山与樊炳林书写的立让房产协议是无效的。根据相关法律规定，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。原、被告诉争之宅院及补偿的采光楼在分割前应属于原、被告共同共有。共同共有物原告有权利提出分割，对此诉讼请求予以支持。因本案原、被告都享有继承权，即都有继承资格，故本案不是因为是否享有继承权、是否丧失继承权等而发生的纠纷，而是

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）忻中民终字第216号上诉人（原审被告）樊炳林，男，1949年生，汉族，定襄县晋昌镇城内村人，忻州市盐业分公司退休干部。被上诉人（原审原告）樊还枝，女，1943年生，汉族，定襄县晋昌镇城内村人，农民。被上诉人（原审原告）樊丙山，男，1945年生，汉族，定襄县晋昌镇城内村人，定襄县工程公司退休职工。二被上诉人共同委托代理人张向春，男，山西神业律师事……