产品责任纠纷 （2015）青民五终字第2227号

本案系产品责任纠纷。本案争议的焦点问题在于以下几个方面：一、上诉人修士贤所主张的房屋租赁费是否应当支持；二、上诉人修士贤所提出的退货并返还货款的诉讼请求是否应当支持；三、上诉人修士贤的房屋及装饰损失是否应当按照上诉人皇明太阳能股份有限公司委托的评估报告认定；四、上诉人修士贤的交通费及误工费是否应当予以支持。关于焦点问题一，本院认为，从一、二审查明的事实来看，上诉人修士贤与承租方是朋友，存在利害关系，其证人证言的效力较低，且修士贤在原审庭审也明确表示与承租方共同使用房屋，承租方并无常住人员，也与日常生活经验不符；承租方在承租房屋近一年后的时间才支付第一年的租金也与房屋出租的正常交易习惯不符，且房屋租金每年180000元也较高。综合以上疑点，对上诉人修士贤所提出其将房屋对外出租并获取租金的事实不予认定，对上诉人修士贤所提出的房屋租金的诉讼请求不予支持。关于焦点问题二和焦点问题四，存在内在关联，本院作综合论述。本院认为，本案系产品责任纠纷。根据侵权责任法和产品质量法的相关规定，产品的生产者和销售者因生产、销售的产品存在的缺陷导致他人人身、财产损失，应承担侵权赔偿责任。上诉人所主张的交通费、误

本案系产品责任纠纷。本案争议的焦点问题在于以下几个方面：一、上诉人修士贤所主张的房屋租赁费是否应当支持；二、上诉人修士贤所提出的退货并返还货款的诉讼请求是否应当支持；三、上诉人修士贤的房屋及装饰损失是否应当按照上诉人皇明太阳能股份有限公司委托的评估报告认定；四、上诉人修士贤的交通费及误工费是否应当予以支持。关于焦点问题一，本院认为，从一、二审查明的事实来看，上诉人修士贤与承租方是朋友，存在利害关系，其证人证言的效力较低，且修士贤在原审庭审也明确表示与承租方共同使用房屋，承租方并无常住人员，也与日常生活经验不符；承租方在承租房屋近一年后的时间才支付第一年的租金也与房屋出租的正常交易习惯不符，且房

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民五终字第2227号上诉人（原审原告）修仕贤。委托代理人王世福，山东海孚律师事务所律师。上诉人（原审被告）皇明太阳能股份有限公司。法定代表人黄鸣，职务：董事长。委托代理人顾立新、张化祯，山东九达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王慧。委托代理人苗祖望。上诉人修仕贤因与上诉人皇明太阳能股份有限公司、被上诉人王慧产品责任纠纷一案，不服山东省平度……