租赁合同纠纷 （2016）苏10民辖终217号

仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案所涉的《医疗合作协议》第七条约定“方在履行本协议过程中发生争执，经协商解决无效时，可申请仲裁机构进行仲裁或江都区人民法院解决争议”。显然，双方并未约定具体的仲裁机构，因此属仲裁协议无效。据此，原审法院遂裁定驳回了扬州广陵东区医院对本案管辖权提出的异议。原审裁定作出后，扬州广陵东区医院不服，向本院提出上诉称，原审法院既然认定双方协议中的仲裁条款无效，就应将本案移送至上诉人住所地的扬州市广陵区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人与被上诉人间达成的《医院合作协议》第七条中对于争议的解决既约定可以提交仲裁，又约定可由诉讼方式解决，且对仲裁机构并未作明确，故该条款中关于仲裁管辖的约定无效。虽关于仲裁管辖的约定无效，但该否定性评价并不及于诉讼管辖的约定。对于双方关于“江都区人民法院解决争议”的约定，约定享有管辖权的原审法院是江都新城医院住所地法院，与本案具有实际联系，由该院管辖本案亦不违反级别管辖和专属管辖之规定，应确定为合法有效。原审法院据此有权对本案行使管辖，故本院对上诉人的上诉理

仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案所涉的《医疗合作协议》第七条约定“方在履行本协议过程中发生争执，经协商解决无效时，可申请仲裁机构进行仲裁或江都区人民法院解决争议”。显然，双方并未约定具体的仲裁机构，因此属仲裁协议无效。据此，原审法院遂裁定驳回了扬州广陵东区医院对本案管辖权提出的异议。原审裁定作出后，扬州广陵东区医院不服，向本院提出上诉称，原审法院既然认定双方协议中的仲裁条款无效，就应将本案移送至上诉人住所地的扬州市广陵区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人与被上诉人间达成的《医院合作协议》第七条中对于争议的解决既

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏10民辖终217号上诉人（原审被告）扬州广陵东区医院，住所地在扬州市广陵区湾头镇田庄社区。负责人邱国明，职务不详。被上诉人（原审原告）江都新城医，住所地在扬州市江都区仙女镇南苑路。法定代表人曹松林，董事长。上诉人（原审被告）扬州广陵东区医院因与被上诉人（原审原告）江都新城医院企业承包租赁经营合同纠纷管辖权异议一案，不服扬州市江都区人民法院作出……