合同纠纷 （2021）粤19民终78号

吴淦崇陈述的该单据是陈万春与吴淦崇合作终止后运费、码头费的总结算存在合理性。而对徐庆明陈述的该收据中的运费、码头费为月结款项却要提交相关证据证明。2.案涉《借据》中的金额85万元既是陈万春与吴淦崇合伙终止后结算和货款的确认，也是债权转让的形式。该《借据》内容说明吴淦崇在出具此借据前欠款事实已经存在，且根据陈万春的庭审陈述及相应的基础资料完整地弥补了借据款项来源的事实。可见，吴淦崇向徐庆明出具《借据》，是吴淦崇与陈万春合伙结算款的确认及债权转让事实的确认。吴淦崇出具案涉《借据》后没有采取保护性措施，且案涉《借据》自2013年12月出具后至徐庆明起诉将近5年时间中，徐庆明为追讨欠款，于2015年8月、2017年8月委托广东文国律师事务所向吴淦崇两次发送追款《律师函》，吴淦崇在收到两份律师函后均未提出异议。3.一审法院错误地将《借据》《律师函》等存在多年的客观证据与《借据》中款项来源事实割裂开来，致使两部分关联证据彼此形成孤证。二、吴淦崇在（2018）粤1971民初28206号案件中对陈万春出具的42万元对公支票及几张合计46万多元的现金支票证明真实性不予确认，后在该案件二审中又主动出具了4

吴淦崇陈述的该单据是陈万春与吴淦崇合作终止后运费、码头费的总结算存在合理性。而对徐庆明陈述的该收据中的运费、码头费为月结款项却要提交相关证据证明。2.案涉《借据》中的金额85万元既是陈万春与吴淦崇合伙终止后结算和货款的确认，也是债权转让的形式。该《借据》内容说明吴淦崇在出具此借据前欠款事实已经存在，且根据陈万春的庭审陈述及相应的基础资料完整地弥补了借据款项来源的事实。可见，吴淦崇向徐庆明出具《借据》，是吴淦崇与陈万春合伙结算款的确认及债权转让事实的确认。吴淦崇出具案涉《借据》后没有采取保护性措施，且案涉《借据》自2013年12月出具后至徐庆明起诉将近5年时间中，徐庆明为追讨欠款，于2015年8

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终78号上诉人（原审原告）：徐庆明，男，1980年11月21日出生，汉族，住广东省东莞市中堂镇马沥二区××××，公民身份号码为441××××××××××××97X。委托诉讼代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧嫣，广东和业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴淦崇，男，1962年12月15日出生，汉族，住广东省东……