劳动合同纠纷 （2014）中中法民六终字第622号

结合双方当事人上诉答辩意见，本案二审主要有下列争议焦点，并分析如下：一、关于国景公司是否需要向杨继富支付解除劳动合同的赔偿金。首先，国景公司上诉主张杨继富一审提供的通话录音未经质证不能作为认定案件事实的证据，但经查该份证据原审庭审中已作为证据提交且国景公司进行了质证，二审期间国景公司进一步表示听过录音内容，不需要现场播放，因此本院认定该份电话录音在原审中业经举证质证，未违反法定程序。国景公司以该通话录音未经质证不能作为证据使用的上诉主张没有事实依据，本院不予采信。其次，国景公司虽质证认为上述通话录音真实性不予认可，但未提供相反证据予以反驳，亦未对录音人员身份的真实性提出鉴定申请，国景公司应承担对其不利的后果。因此，原审法院采信杨继富提交的通话录音证据并无不妥，本院予以维持。在杨继富与国景公司副总裁陈龙飞的通话录音中，陈龙飞表示系基于杨继富绩效考核是C级而要求其离职的。结合《员工离职单》未填写具体的离职原因，且在“说明”栏中将印刷的“急辞工按违约处理，需支付违约金”字样划掉，《工作交接表》交接原因项目中“辞职”一栏被划掉而在“其他”选项中打勾，可以推定杨继富并非主动辞职，而是国景公司以考

结合双方当事人上诉答辩意见，本案二审主要有下列争议焦点，并分析如下：一、关于国景公司是否需要向杨继富支付解除劳动合同的赔偿金。首先，国景公司上诉主张杨继富一审提供的通话录音未经质证不能作为认定案件事实的证据，但经查该份证据原审庭审中已作为证据提交且国景公司进行了质证，二审期间国景公司进一步表示听过录音内容，不需要现场播放，因此本院认定该份电话录音在原审中业经举证质证，未违反法定程序。国景公司以该通话录音未经质证不能作为证据使用的上诉主张没有事实依据，本院不予采信。其次，国景公司虽质证认为上述通话录音真实性不予认可，但未提供相反证据予以反驳，亦未对录音人员身份的真实性提出鉴定申请，国景公司应承担

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民六终字第622号上诉人（原审被告）：中山市国景家具有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈秋桂，该公司总裁。委托代理人：朱远飞、欧金辉，分别系该公司总监、专员。被上诉人（原审原告）：杨继富，男，1968年1月24日出生，汉族，住四川省平昌县。委托代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。上诉人中山市国景家具有限公司（以下简称国景公司）……