合同纠纷 （2016）最高法民终537号

第一勘查院和瑞海公司之间签订的《勘查合同》针对的是案涉金矿的普查项目，瑞海公司和山东省第三地质矿产勘查院（以下简称第三勘查院）之间签订的《勘查合同书》针对的是该金矿的详查项目，两份合同的施工标的和内容各不相同，不具有可比性。一审法院认定“因瑞海公司擅自终止了本案的《勘查合同》，与第三勘查院签订了《勘查合同书》，以2080元/米单价将勘查工程转给了第三勘查院”，支持了第一勘查院提出的“按照第一勘查院和瑞海公司的《勘查合同》与瑞海公司和第三勘查院签订的《勘查合同书》价格差价2920元/米（5000元/米-2080元/米）计算第一勘查院的可得利益损失”的诉请，混淆了案涉金矿普查与详查两个不同阶段的勘查行为，与在先的（2013）鲁商终字第235号、（2013）鲁商终字第282号生效判决的认定相悖，认定基本事实不清。一审法院计算第一勘查院可得利益损失时，在钻孔数量和深度、施工单价、施工成本的认定上均无事实基础，由此计算的可得利益损失是案涉《勘查合同》约定的勘查工作总造价2943.61万元的2倍，违反了违约责任的可预见性规则。瑞海公司在第一勘查院2011年12月25日停工后委托他人继续进行普查施工

第一勘查院和瑞海公司之间签订的《勘查合同》针对的是案涉金矿的普查项目，瑞海公司和山东省第三地质矿产勘查院（以下简称第三勘查院）之间签订的《勘查合同书》针对的是该金矿的详查项目，两份合同的施工标的和内容各不相同，不具有可比性。一审法院认定“因瑞海公司擅自终止了本案的《勘查合同》，与第三勘查院签订了《勘查合同书》，以2080元/米单价将勘查工程转给了第三勘查院”，支持了第一勘查院提出的“按照第一勘查院和瑞海公司的《勘查合同》与瑞海公司和第三勘查院签订的《勘查合同书》价格差价2920元/米（5000元/米-2080元/米）计算第一勘查院的可得利益损失”的诉请，混淆了案涉金矿普查与详查两个不同阶段的勘

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民终537号上诉人（原审被告）：莱州市瑞海矿业有限公司。住所地：山东省烟台莱州市三山岛街道海港路****号。法定代表人：李秀臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟翔，山东高行律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲昱颖，山东高行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东省第一地质矿产勘查院。住所地：山东省济南市甸新东路**号。法定代表人：丁峰，……