劳动合同纠纷 （2015）苏中民终字第06362号

周海峰与苏州公司签订了劳动合同，依法建立了劳动关系。在劳动合同期间，昆山店即将停业。周海峰打听到家电产品打折的消息，便与同事前往询问家电部门主管，主管答应将七台样机打折销售给周海峰等人，该主管并带周海峰到收银台结算。昆山店、苏州公司认为周海峰利用职务之便，以明显低价购得电视机，而周海峰为维修主管，并没有行使处理家电产品之权利，事实上周海峰通过家电主管的同意，而购买了上述电视机，故昆山店、苏州公司上述抗辩理由不成立，原审法院不予支持。昆山店、苏州公司认为昆山店停业之际家电产品没有打折处理，周海峰购买电视机价格明显低于原价，但其不能提供证据证明家电产品没有打折处理，而情理中昆山店应当有打折产品，也不能提供证据证明周海峰所购电视机不是样机之事实，而周海峰也提供了其他员工购买打折家电产品之发票，并申请证人出庭作证，证人均陈述了超市内有打折销售之事实和其他员工也购买打折产品之事实（包括家电产品）。综上所述，应当认定苏州公司作出的解除劳动合同决定，没有事实依据，认定苏州公司作出的解除劳动合同决定违法，苏州公司依法应当支付周海峰违法解除劳动合同的二倍赔偿金，自用工之日起计算。周海峰要求维持仲裁裁决的

周海峰与苏州公司签订了劳动合同，依法建立了劳动关系。在劳动合同期间，昆山店即将停业。周海峰打听到家电产品打折的消息，便与同事前往询问家电部门主管，主管答应将七台样机打折销售给周海峰等人，该主管并带周海峰到收银台结算。昆山店、苏州公司认为周海峰利用职务之便，以明显低价购得电视机，而周海峰为维修主管，并没有行使处理家电产品之权利，事实上周海峰通过家电主管的同意，而购买了上述电视机，故昆山店、苏州公司上述抗辩理由不成立，原审法院不予支持。昆山店、苏州公司认为昆山店停业之际家电产品没有打折处理，周海峰购买电视机价格明显低于原价，但其不能提供证据证明家电产品没有打折处理，而情理中昆山店应当有打折产品，也

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第06362号上诉人（原审原告）苏州悦家超市有限公司家乐福昆山店，住所地江苏省昆山市前进路和中山路口东北角。代表人金瓯，总经理。上诉人（原审原告）苏州悦家超市有限公司，住所地江苏省苏州工业园区葑谊街266号。法定代表人ERICDELIERS，董事长。委托代理人刘建明，江苏双泽律师事务所律师。（代理上列两上诉人）委托代理人王利群，江苏双……