劳动合同纠纷 （2017）粤19民终5996号

工作交接单仅能反映钮波因工作调整移交工作是完全与事实不符且自相矛盾。原审法院认定钮波在2016年8月至2017年1月在迅丰公司工作没有任何证据证明。2.原审判决在零证据认定的错误事实基础上，错误的适用了劳动合同法和相关规定，属于适用法律错误。钮波、裕丰公司均未在法定期限向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕迅丰公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：1.迅丰公司是否应向钮波支付2016年8月1日至2017年1月4日的工资；2.迅丰公司是否应向钮波支付解除劳动合同的经济补偿。首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。现迅丰公司主张双方已于2016年7月解除劳动关系，但对此未能提供充分证据予以证明，原审法院认定双方劳动关系于2

工作交接单仅能反映钮波因工作调整移交工作是完全与事实不符且自相矛盾。原审法院认定钮波在2016年8月至2017年1月在迅丰公司工作没有任何证据证明。2.原审判决在零证据认定的错误事实基础上，错误的适用了劳动合同法和相关规定，属于适用法律错误。钮波、裕丰公司均未在法定期限向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕迅丰公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：1.迅丰公司是否应向钮波支付2016年8月1日至

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5996号上诉人（原审原告）：东莞市迅丰物流有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇麻一村工业区。法定代表人：段博文。被上诉人（原审被告）：钮波，男，1966年7月25日出生，汉族，住山东省莒南县，委托诉讼代理人：徐彪，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张向卫，广东莞信律师事务所辅助人员。原审原告：东莞市裕丰环境科技有限公司，住所地……