租赁合同纠纷 （2013）穗中法民五终字第2229号

本案中争议焦点问题如下：一、双方就涉案租赁物所签订的真实意思表示合同是《房屋租赁合同》还是《广州市房屋租赁合同》。源源物业公司认为，《广州市房屋租赁合同》是在签订《房屋租赁合同》后认为租金过高，并且第九层是不出租给源源物业公司，需要修改第四条合同条款，故双方协商签订《广州市房屋租赁合同》，约定税费由源源物业公司负担，并且降低租金；因《广州市房屋租赁合同》是在签订《房屋租赁合同》之后，《广州市房屋租赁合同》已取代《房屋租赁合同》，故《房屋租赁合同》应属无效。林国本认为，《房屋租赁合同》和《广州市房屋租赁合同》是同时签订，双方签订的《广州市房屋租赁合同》仅作办理备案及证照之用，双方之间的租赁关系是以签订的《房屋租赁合同》为准，双方均按照《房屋租赁合同》执行并履行义务。对该争议问题，首先，从合同内容上看，两合同系同日签订，根据源源物业公司要求交付房屋的具体诉请及《房屋租赁合同》的记载，两份合同所约定的租赁物建筑面积是一致的，但《房屋租赁合同》约定的每月租金是160000元，《广州市房屋租赁合同》约定的每月租金为76552元，两者相差很大，根据常理判断，应当存在变更租金的重大事由。根据源源物业

本案中争议焦点问题如下：一、双方就涉案租赁物所签订的真实意思表示合同是《房屋租赁合同》还是《广州市房屋租赁合同》。源源物业公司认为，《广州市房屋租赁合同》是在签订《房屋租赁合同》后认为租金过高，并且第九层是不出租给源源物业公司，需要修改第四条合同条款，故双方协商签订《广州市房屋租赁合同》，约定税费由源源物业公司负担，并且降低租金；因《广州市房屋租赁合同》是在签订《房屋租赁合同》之后，《广州市房屋租赁合同》已取代《房屋租赁合同》，故《房屋租赁合同》应属无效。林国本认为，《房屋租赁合同》和《广州市房屋租赁合同》是同时签订，双方签订的《广州市房屋租赁合同》仅作办理备案及证照之用，双方之间的租赁关系是

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民五终字第2229号上诉人（原审原告、反诉被告）广州市源源物业管理有限公司，住所。法定代表人蔡敏意。被上诉人（原审被告、反诉原告）林国本，男，1965年1月16日，汉族，住广州市番禺区。委托代理人吴展奇，广东明和理律师事务所律师。委托代理人黄思瑶，广东明和理律师事务所律师助理。上诉人广州市源源物业管理有限公司（以下简称源源物业公司）因与被……