建设工程设计合同纠纷 （2012）民申字第668号

一、关于是否存在程序违法问题。经本院查阅二审卷宗核实，二审开庭的时间是2010年10月12日，东华公司并未提供2011年12月22日开庭的证据，故东华公司关于二审法院先判后审、违反法定程序的再审事由不能成立。二、关于设备预付款是否应予返还问题。日达公司有权解除《牡丹江日达化工有限公司氯碱项目委托采购协议书》（以下简称《委托采购协议》）并要求东华公司返还1832.6万元预付款，东华公司以《总承包合同》直接约束委托人日达公司和第三人大连机电公司而不予返还预付款的主张，本院不予支持。主要理由是：1.二审判决一方面认定大连机电公司在签订《总承包合同》时知道东华公司与日达公司之间存在代理关系，却又依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条认定该合同约束东华公司与大连机电公司，前后矛盾，二审判决对该问题的分析认定不当，本院予以纠正。2.日达公司与东华公司2007年12月26日签订的《委托采购协议》约定：鉴于日达公司已经委托东华公司承担案涉EPC总承包工作，但目前不具备签订EPC合同的条件，就长制造周期大型设备提起采购招标事宜，签订本协议；东华公司负责协议项下的采购招标组织工作，负责招标的技术谈判、商

一、关于是否存在程序违法问题。经本院查阅二审卷宗核实，二审开庭的时间是2010年10月12日，东华公司并未提供2011年12月22日开庭的证据，故东华公司关于二审法院先判后审、违反法定程序的再审事由不能成立。二、关于设备预付款是否应予返还问题。日达公司有权解除《牡丹江日达化工有限公司氯碱项目委托采购协议书》（以下简称《委托采购协议》）并要求东华公司返还1832.6万元预付款，东华公司以《总承包合同》直接约束委托人日达公司和第三人大连机电公司而不予返还预付款的主张，本院不予支持。主要理由是：1.二审判决一方面认定大连机电公司在签订《总承包合同》时知道东华公司与日达公司之间存在代理关系，却又依据《

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第668号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：东华工程科技股份有限公司。法定代表人：丁叮，该公司董事长。委托代理人：高林，安徽天德律师事务所律师。委托代理人：姜华，安徽天德律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：牡丹江日达化工有限公司。法定代表人：陈昱，该公司董事长。委托代理人:张国华,中国法律律师事务所……