劳动合同纠纷 （2015）浙温民终字第31号

关于被上诉人于2013年5月3日至2014年3月31日在上诉人公司仪表分车间工作的事实，有证人陈某、龚某证言等证据相互印证，可以认定。证人陈某是上诉人公司仪表分车间的职工已得到上诉人确认，证人龚某是上诉人公司仪表分车间的职工有证人陈某的证言予以证实，且上述两位证人关于被上诉人进入上诉人公司仪表分车间工作的时间、工作内容及被上诉人本案受伤情况等陈述内容基本一致，故可以印证被上诉人与上诉人之间存在劳动关系的基本事实。上诉人否认与被上诉人之间存在劳动关系，理由不足，本院不予采纳。关于上诉人称证人证言与被上诉人的陈述存在矛盾，被上诉人对此已经作出合理解释，该上诉理由并不足以影响法院关于其与被上诉人之间存在劳动关系该基本事实的认定。关于上诉人称被上诉人委托代理人对证人陈某、龚某先后作了两次谈话笔录的理由。由于第一次谈话笔录主要是将上诉人公司与其仪表分公司弄混了，并无证据证实第一次谈话笔录其他内容与第二次谈话笔录完全不同，故上诉人称被上诉人提供的谈话笔录存在伪造情形，缺乏依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

关于被上诉人于2013年5月3日至2014年3月31日在上诉人公司仪表分车间工作的事实，有证人陈某、龚某证言等证据相互印证，可以认定。证人陈某是上诉人公司仪表分车间的职工已得到上诉人确认，证人龚某是上诉人公司仪表分车间的职工有证人陈某的证言予以证实，且上述两位证人关于被上诉人进入上诉人公司仪表分车间工作的时间、工作内容及被上诉人本案受伤情况等陈述内容基本一致，故可以印证被上诉人与上诉人之间存在劳动关系的基本事实。上诉人否认与被上诉人之间存在劳动关系，理由不足，本院不予采纳。关于上诉人称证人证言与被上诉人的陈述存在矛盾，被上诉人对此已经作出合理解释，该上诉理由并不足以影响法院关于其与被上诉人之间

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第31号上诉人（原审被告）：温州明亿汽车部件有限公司。法定代表人：姜金财。委托代理人：张文虎。被上诉人（原审原告）：张宗容（曾用名：张玉萍）。委托代理人：蒋应光。上诉人温州明亿汽车部件有限公司（以下简称明亿公司）因劳动合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2014）温龙开民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……