所有权确认纠纷 （2013）一中民一终字第807号

根据二审诉辩意见，本案的争议焦点是：1、高林祥与被上诉人高速成之间是否存在养父子关系，被上诉人高速成对高林祥去世时遗留的房屋是否享有继承权；2、对高麟茹重建的房屋拆迁补偿所得的房屋，被上诉人高速成有无财产权益；3、被上诉人高速成的本次起诉，是否超过诉讼时效。关于争点一，被上诉人高速成主张高林祥与其系养父子关系，并提供两名证人证言以及一审法院调取的派出所户籍管理档案材料证明属实。本院认为，高林祥本人无亲生子女，其侄子高速成在亲友的见证下过继给高林祥，符合当时的风俗习惯。1972年被上诉人高速成以高林祥的养子身份将户籍迁入贾庄子村，且与高林祥共同生活数年，该收养行为成立于《中华人民共和国收养法》施行之前，故虽没有办理收养关系手续，也应认定为事实收养关系。对于高林祥去世时遗留的房屋，二上诉人及被上诉人贾庄子村委会均无充分证据证明该房屋系被上诉人贾庄子村委会提供给高林祥居住使用的房屋，本院认定该房屋及其宅基地使用权属于高林祥的遗产。被上诉人高速成作为高林祥的养子，依法享有继承权。上诉人高书敏、高书兰提出被上诉人高速成已丧失继承权的主张，因二上诉人没有提供充分证据证明高林祥与被上诉人高速成已解除

根据二审诉辩意见，本案的争议焦点是：1、高林祥与被上诉人高速成之间是否存在养父子关系，被上诉人高速成对高林祥去世时遗留的房屋是否享有继承权；2、对高麟茹重建的房屋拆迁补偿所得的房屋，被上诉人高速成有无财产权益；3、被上诉人高速成的本次起诉，是否超过诉讼时效。关于争点一，被上诉人高速成主张高林祥与其系养父子关系，并提供两名证人证言以及一审法院调取的派出所户籍管理档案材料证明属实。本院认为，高林祥本人无亲生子女，其侄子高速成在亲友的见证下过继给高林祥，符合当时的风俗习惯。1972年被上诉人高速成以高林祥的养子身份将户籍迁入贾庄子村，且与高林祥共同生活数年，该收养行为成立于《中华人民共和国收养法》施

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民一终字第807号上诉人（原审被告）高书敏，女，1959年出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人张琳，天津允善律师事务所律师。委托代理人高月，天津益天律师事务所律师。上诉人（原审被告）高书兰，女，1963年出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人张琳，天津允善律师事务所律师。委托代理人高月，天津益天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高速成，男……