借款合同纠纷 （2017）京02民终8171号

本案的争议焦点有三个：一是《解除协议》中约定的投资收益100万元的性质是否是利息；二是唐镜洋未完成纳税的情况下，航天嘉诚公司是否有权拒绝支付剩余100万元；三是樊会兵是否应承担责任。第一，关于《解除协议》中约定的投资收益100万元的性质。该院认为，双方在《解除协议》中明确约定了航天嘉诚公司向唐镜洋支付投资收益100万元，该投资收益100万元与投资款500万元共同转为航天嘉诚公司向唐镜洋的借款，并且明确约定了返还借款600万元的时间，故该100万元系唐镜洋按照《合同二》获得的投资收益，根据约定已转为航天嘉诚公司的借款。航天嘉诚公司辩称该100万元实质系利息，但未向一审法院提交充分证据予以证明，该院不予采信。第二，关于唐镜洋未完成纳税的情况下，航天嘉诚公司是否有权拒绝支付剩余100万元。该院认为，双方在《解除协议》中明确约定了由唐镜洋履行报税程序并缴纳相关税费，航天嘉诚公司不承担代扣代缴义务，也未约定唐镜洋需先纳税后航天嘉诚公司才能付款。税费的征收属税收行政主管部门行使相应税收征管权力范畴，在唐镜洋不同意代征代缴的情况下，航天嘉诚公司没有强制执行的权力。且航天嘉诚公司并未提交完税证明，证明

本案的争议焦点有三个：一是《解除协议》中约定的投资收益100万元的性质是否是利息；二是唐镜洋未完成纳税的情况下，航天嘉诚公司是否有权拒绝支付剩余100万元；三是樊会兵是否应承担责任。第一，关于《解除协议》中约定的投资收益100万元的性质。该院认为，双方在《解除协议》中明确约定了航天嘉诚公司向唐镜洋支付投资收益100万元，该投资收益100万元与投资款500万元共同转为航天嘉诚公司向唐镜洋的借款，并且明确约定了返还借款600万元的时间，故该100万元系唐镜洋按照《合同二》获得的投资收益，根据约定已转为航天嘉诚公司的借款。航天嘉诚公司辩称该100万元实质系利息，但未向一审法院提交充分证据予以证明，该

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8171号上诉人（原审被告）：北京航天嘉诚精密科技发展有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇红星北里18号楼。法定代表人：樊会兵，董事长。委托诉讼代理人：张睿，女，1986年11月17日出生，北京航天嘉诚精密科技发展有限公司员工，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：茅麟，北京市万商天勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐镜洋，男，1967……