建设工程监理合同纠纷 （2019）辽01民终3422号

本案中，咨发监理公司与旭科公司针对涉案工程签订了的建设工程委托监理合同及补充协议，双方当事人均应依据合同约定履行各自义务。关于上诉人航空航天大学提出的其不应承担相关给付责任的问题。因旭科公司与咨发监理公司之间存在监理合同关系，航空航天大学并非合同主体，故依据合同相对性，应由旭科公司支付相关的监理费用。关于上诉人旭科公司提出的1#、2#楼附加期间费用认定问题。因双方补充协议第二条中明确“1#、2#楼具体开、竣工时间以甲方书面的正式通知为准”，故应在此基础上，认定1#、2#楼的监理期间及相关附加费用。另外，关于上诉人旭科公司提出监理档案的移交义务没有履行问题，一审法院需结合合同约定及过错等情况，判断此理由是否能构成阻却监理费用全部支付的理由。所以，为了进一步查清相关事实，本案应发回重审，一审法院应结合相关证据情况，据实裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院作出的(2018)辽0113民初4672号民事判决书；二、本案发回沈阳市沈北新区人民法院重审。二审案件受理费共计23470元，退还给沈阳航空航天大学11735元

本案中，咨发监理公司与旭科公司针对涉案工程签订了的建设工程委托监理合同及补充协议，双方当事人均应依据合同约定履行各自义务。关于上诉人航空航天大学提出的其不应承担相关给付责任的问题。因旭科公司与咨发监理公司之间存在监理合同关系，航空航天大学并非合同主体，故依据合同相对性，应由旭科公司支付相关的监理费用。关于上诉人旭科公司提出的1#、2#楼附加期间费用认定问题。因双方补充协议第二条中明确“1#、2#楼具体开、竣工时间以甲方书面的正式通知为准”，故应在此基础上，认定1#、2#楼的监理期间及相关附加费用。另外，关于上诉人旭科公司提出监理档案的移交义务没有履行问题，一审法院需结合合同约定及过错等情况，判

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终3422号上诉人（原审被告）：沈阳航空航天大学，住所地沈阳市沈北新区道义南大街37号。法定代表人：孙小平，该学校校长。委托诉讼代理人：卢红丹，辽宁迅驰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳旭科房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义南大街37号。法定代表人：李春东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张林海，男，1970年12月23日……