房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第719号

现双方当事人对系争商铺是否实际交付发生争议，张怡在二审中主张系争商铺已被家晟公司另行出租，该主张张怡在本案之前的审理中并未提出过，且亦无证据证明张怡曾以该理由向家晟公司主张过解除租赁合同。而张怡在二审中所提供的了两份证人证言也尚不足以证明系争商铺确由家晟公司擅自另行出租。鉴于家晟公司与张怡之间在租赁合同签订之后，并无书面交接手续，本院就系争商铺交付问题分析如下。首先，如原审法院原述，系争商铺原状为开放式，故不存在交付钥匙等实体交付问题，而张怡也表示由于系争商铺为开放式，其实际也进行了测量并进行了装修设计。从查明的情况看，张怡曾出具了装修图纸、提交装修申请并缴纳了装修管理费用，上述事项如在其尚未取得系争商铺的情况下实施，显然有违常理。张怡在签订租赁合同并按约支付了相应租金的情况下，在直至本案起诉的近一年时间里从未向家晟公司主张要求交付系争商铺，亦缺乏合理解释。此外，根据张怡的陈述，其在租赁期开始之前已向家晟公司表示过不想承租系争商铺，但并无相应依据。此外，如家晟公司自始未向张怡交付系争商铺，在双方就合同解除协商不成的情况下，张怡完全可以及时按照合同约定行使单方解除权。综上所述，原审法院结

现双方当事人对系争商铺是否实际交付发生争议，张怡在二审中主张系争商铺已被家晟公司另行出租，该主张张怡在本案之前的审理中并未提出过，且亦无证据证明张怡曾以该理由向家晟公司主张过解除租赁合同。而张怡在二审中所提供的了两份证人证言也尚不足以证明系争商铺确由家晟公司擅自另行出租。鉴于家晟公司与张怡之间在租赁合同签订之后，并无书面交接手续，本院就系争商铺交付问题分析如下。首先，如原审法院原述，系争商铺原状为开放式，故不存在交付钥匙等实体交付问题，而张怡也表示由于系争商铺为开放式，其实际也进行了测量并进行了装修设计。从查明的情况看，张怡曾出具了装修图纸、提交装修申请并缴纳了装修管理费用，上述事项如在其尚未

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第719号上诉人（原审原告、反诉被告）张怡。委托代理人金辉，上海市诤正律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）上海家晟商业发展有限公司。法定代表人张考明。委托代理人张嗣光，上海镇霆律师事务所律师。上诉人张怡、上诉人上海家晟商业发展有限公司（以下简称“家晟公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院（2014）……