财产损失保险合同纠纷 （2019）苏04民终3854号

“盛丰公司表示索赔后与王贵结算”从而符合损失补偿性原则，属于事实认定不清。没有损失就没有索赔权，盛丰公司与一审法院均认可盛丰公司目前并未就机器设备和存货遭受损失，故其无权因事故而获取额外收益，即保险赔偿金。该判决并未排除道德风险，即将他人财产投保于自己名下，极易引发被保险人蓄意破坏该财产以获取保险赔偿金的情况。2、财产保险合同项下，盛丰公司并不存在财险性保险利益。盛丰公司即使有保险利益，也仅有“责任保险利益”而非“财产保险利益”，其应投保责任保险。【《江苏省高级人民法院公报》2014年第6期（总第36辑），（2012)苏商再提字第0035号】认为:“被保险人如欲分散其可能对他人财物造成损失的风险，可以投保也只能投保与其责任利益相匹配的相关责任保险，而非损失保险”。该观点为保险行业与司法实践公认观点。盛丰公司作为正常经营的企业，相应的负责人作为正常有理智的成年人，不应也不能因其所谓的“不知道，不懂保险和法律规定”为由，主张保险人为其错误行为买单，因为《保险法》经过严格的立法程序进行公示，即已推定受众知道或应当知道。而根据保险最大诚信原则，投保时保险人相信被保险人为其所有权人或事故发生时具

“盛丰公司表示索赔后与王贵结算”从而符合损失补偿性原则，属于事实认定不清。没有损失就没有索赔权，盛丰公司与一审法院均认可盛丰公司目前并未就机器设备和存货遭受损失，故其无权因事故而获取额外收益，即保险赔偿金。该判决并未排除道德风险，即将他人财产投保于自己名下，极易引发被保险人蓄意破坏该财产以获取保险赔偿金的情况。2、财产保险合同项下，盛丰公司并不存在财险性保险利益。盛丰公司即使有保险利益，也仅有“责任保险利益”而非“财产保险利益”，其应投保责任保险。【《江苏省高级人民法院公报》2014年第6期（总第36辑），（2012)苏商再提字第0035号】认为:“被保险人如欲分散其可能对他人财物造成损失的风

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3854号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩惠虓，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智文，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市盛丰纺织品有限公司，住所地常州市天宁区金桥花苑4幢甲单元401室。法……