合同纠纷 （2017）浙01民终4582号

案涉协议为自然人之间的投资合作协议，而非联营合同，其中的保底条款，是双方以意思自治的合法形式对投资行为所设定的一种激励和制约机制，并未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。胡培杰关于保底条款违反法律规定，为无效条款的抗辩意见，缺乏法律依据，该院不予支持。胡培杰关于其已支付给孙军武部分款项的抗辩意见，其并未提交证据证明，该院不予支持。孙军武已按约履行款项交付义务，但胡培杰未能返还投资款，因此，孙军武起诉要求胡培杰立即返还出资款500000元并支付逾期还款利息损失的诉请，合理合法，该院予以支持。但孙军武要求胡培杰从2014年12月9日起支付逾期利息，缺乏事实依据，该院认为孙军武仅有权主张自起诉之日即2016年12月7日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院与2017年5月22日作出如下判决：胡培杰于判决生效之日起十日内向孙军武返还出资款500000元并支付自2016年12月7日起至实际清偿之日止以500000元为基数按中国人民银行同期贷款利率

案涉协议为自然人之间的投资合作协议，而非联营合同，其中的保底条款，是双方以意思自治的合法形式对投资行为所设定的一种激励和制约机制，并未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。胡培杰关于保底条款违反法律规定，为无效条款的抗辩意见，缺乏法律依据，该院不予支持。胡培杰关于其已支付给孙军武部分款项的抗辩意见，其并未提交证据证明，该院不予支持。孙军武已按约履行款项交付义务，但胡培杰未能返还投资款，因此，孙军武起诉要求胡培杰立即返还出资款500000元并支付逾期还款利息损失的诉请，合理合法，该院予以支持。但孙军武要求胡培杰从2014年12月9日起支付逾期利息，缺乏事实依据，该院认为孙军武仅

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4582号上诉人（原审被告）：胡培杰，男，1985年9月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：孙军武，男，1975年2月10日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市上城区，现住杭州市上城区。委托诉讼代理人：卢晓倩、金志杰，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。上诉人胡培杰为与被上诉人孙军武合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（201……