合伙协议纠纷 （2018）吉24民终85号
裁判要旨
朴哲、杜忠礼、卢星光于2015年6月3日达成的共同投资协议系三人之间的真实意思表示，合法有效。三人共投资30万元，杜忠礼在合伙事务中实际只进行过一次投资，投资了23.8万元，尚有6.2万元未投入经营，朴哲、杜忠礼、卢星光应当及时进行结算。本案在审理过程中，本院也通知过杜忠礼的代理人应当及时结算，同其他合伙人一起对经营状况进行审核，但杜忠礼未将经营状况向合伙人交代清楚。杜忠礼在庭审中也未提供证据证明剩余的6.2万元已投入使用。且杜忠礼已在2016年7月份左右退回卢星光2万元，被告杜忠礼作为合伙项目的日常项目负责人，掌管财务，但尚未成立与项目有关的公司，故对朴哲要求杜忠礼返还其2万元的请求，本院予以支持。对于双方合伙期间项目的具体经营状况，三人应当及时进行结算处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：被告杜忠礼于本判决发生法律效力后30日内支付原告朴哲20000元。案件受理费300.0元（原告已预交），减半收取150元，由被告杜忠礼负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定
摘要
杜忠礼与朴哲及卢星光合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷
正文（节选）
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终85号上诉人（原审被告）：杜忠礼。委托诉讼代理人：路颖超。被上诉人（原审原告）：朴哲。原审第三人：卢星光。上诉人杜忠礼因与被上诉人朴哲、原审第三人卢星光合伙协议纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理……