合同纠纷 （2017）苏01民终3682号

李训旭自父亲李道双1987年分得大石桥6号4幢105室房屋起至1996年间，长期居住该房屋，其在2000年6月26日、2004年1月12日与李训宏签订两份协议时，应当知道该房屋面积、结构、朝向、坐落地点等情况，李训宏以欺诈、胁迫手段于2000年6月26日、2004年1月12日与李训旭签订两份协议的事实，没有证据证实，对李训旭请求撤销2000年6月26日、2004年1月12日与李训宏签订的两份协议的诉讼请求，一审法院不予支持。李训旭请求确认对大石桥6号4幢105室房屋具有使用权，没有事实依据，一审法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告李训旭的诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由李训旭负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审认定的事实依法予以确认。本院二审另查明：案涉房屋《公有住房租赁合约》（1992年7月1日）载明，承租人为李训宏、使用面积为51.6平方米。二审中，双方当事人陈述案涉房屋为三室一厅、一厨一卫。以上事实，由租赁合约、谈话笔录等在卷证实。本院认为，上诉人李训旭主张撤销案涉2000年6月26日

李训旭自父亲李道双1987年分得大石桥6号4幢105室房屋起至1996年间，长期居住该房屋，其在2000年6月26日、2004年1月12日与李训宏签订两份协议时，应当知道该房屋面积、结构、朝向、坐落地点等情况，李训宏以欺诈、胁迫手段于2000年6月26日、2004年1月12日与李训旭签订两份协议的事实，没有证据证实，对李训旭请求撤销2000年6月26日、2004年1月12日与李训宏签订的两份协议的诉讼请求，一审法院不予支持。李训旭请求确认对大石桥6号4幢105室房屋具有使用权，没有事实依据，一审法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3682号上诉人（原审原告）：李训旭，男，1966年4月5日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。委托诉讼代理人：周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，江苏袁胜寒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李梅，女，1965年9月1日生，汉族，户籍地南京市玄武区，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：李冠南，男，1991年9月……