金融借款合同纠纷 （2015）肇中法民四终字第194号

本案是金融借款合同纠纷。根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议的焦点是区远斌、严超和是否对案涉借款承担连带清偿责任的问题。中国邮政银行高要市支行与黄浩丞、区远斌、严超和自愿协商达成的小额贷款联保协议，系当事人的真实意思表示，该小额贷款联保协议合法有效，依法受法律保护。根据案涉的小额贷款联保协议的约定，黄浩丞、区远斌、严超和为联保小组成员，联保小组任一成员签订借款合同时不需逐笔办理保证手续且其他成员均承担连带保证责任；因此，在主债务人黄浩丞未按照借款合同的约定履行义务时，中国邮政银行高要市支行有权要求区远斌、严超和连带承担保证责任，故一审判决区远斌、严超和对黄案涉债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。由于双方当事人已在小额贷款联保协议约定联保小组任一成员签订借款合同时不需逐笔办理保证手续且其他成员均承担连带保证责任，并且在联保协议中标注为粗体及作必要的说明，而且区远斌、严超和未提供证据证实黄浩丞借款时存在诚信问题，故区远斌、严超和主张其未签订案涉借款合同而不应由其承担连带责任以及在黄浩丞存在诚信问题的情形下中国邮政银行高要市支行向黄浩丞借款与其无关，同时主张小额贷款联保协议

本案是金融借款合同纠纷。根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议的焦点是区远斌、严超和是否对案涉借款承担连带清偿责任的问题。中国邮政银行高要市支行与黄浩丞、区远斌、严超和自愿协商达成的小额贷款联保协议，系当事人的真实意思表示，该小额贷款联保协议合法有效，依法受法律保护。根据案涉的小额贷款联保协议的约定，黄浩丞、区远斌、严超和为联保小组成员，联保小组任一成员签订借款合同时不需逐笔办理保证手续且其他成员均承担连带保证责任；因此，在主债务人黄浩丞未按照借款合同的约定履行义务时，中国邮政银行高要市支行有权要求区远斌、严超和连带承担保证责任，故一审判决区远斌、严超和对黄案涉债务承担连带清偿责任，并无

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）肇中法民四终字第194号上诉人（原审被告）：区远斌，男，汉族，住高要市。上诉人（原审被告）：严超和，男，汉族，住高要市。委托代理人：陈志坚、张泽湖，、实习律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行，住所地高要市。负责人：莫志航，该行行长。委托代理人：陆笑薇、邓秋香，该行员工。被上诉人（原审被告）：黄浩丞，男，汉族，住高要……