金融借款合同纠纷 （2016）川01民初1206号

案涉《授信合同》、《最高额保证合同》、《保证金合同》《银行承兑协议》、《流动资金借款合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。本案中，攀商银行成都分行已按《授信合同》约定，履行合同项下义务，承兑汇票2714万元，并根据《授信合同》的约定提供流动资金借款1000万元。上述借款到期后，蜀川公司未依约按时足额偿还借款本息，属违约行为。故原告诉请蜀川公司偿还剩余借款本金2514.07万元并按合同约定支付借款利息、罚息，具有相应事实依据、合同依据和法律依据，本院依法予以支持。关于安信公司抗辩称授信合同约定利息、罚息标准过高，超出攀商银行成都分行的实际损失，经审理，《授信合同》项下《银行承兑协议》、《流动资金借款合同》所约定的利息标准未违反国家法律法规的强制性规定，对于当事人自行约定的利息执行准，未违反国家法律法规的强制性规定的，系当事人对自身权利的处分，依据合同自治原则，本院予以支持。被告安信公司、李雪、权云先、殷光平、肖树林、陈哲分别与攀商银行成都分行签订《最高额保证合同》，自愿为蜀川公司的上述债务承担连带责任保证担保，故攀商银行成

案涉《授信合同》、《最高额保证合同》、《保证金合同》《银行承兑协议》、《流动资金借款合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。本案中，攀商银行成都分行已按《授信合同》约定，履行合同项下义务，承兑汇票2714万元，并根据《授信合同》的约定提供流动资金借款1000万元。上述借款到期后，蜀川公司未依约按时足额偿还借款本息，属违约行为。故原告诉请蜀川公司偿还剩余借款本金2514.07万元并按合同约定支付借款利息、罚息，具有相应事实依据、合同依据和法律依据，本院依法予以支持。关于安信公司抗辩称授信合同约定利息、罚息标准过高，超出攀商银行成都分

四川省成都市中级人民院民 事 判 决 书(2016)川01民初1206号原告：攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市金牛区蜀汉路526号附1号。负责人：胥峰，行长。委托诉讼代理人：张鲲，男，汉族，1987年4月2日出生，住重庆市渝北区，系原告员工。被告：广元市蜀川矿业有限责任公司，住所地：广元市东坝苴国路159号。法定代表人：权云先。被告：四川安信融资担保管理有限公司，住所地：成都市……