装饰装修合同纠纷 （2016）京02民终9061号

徐清旺与姚志平之间或其各自所属公司之间的合同关系，对邱垒昌并无法律约束力，本案的法律关系以三方签署的欠条为准，姚志平在签字时并未向邱垒昌表明系代表公司，故其现主张签字行为系代表公司之意见，法院不予采纳。据此，法院认定姚志平签字行为系其个人行为。2、邱垒昌在欠条记载的债务履行期限届满后六个月内是否要求姚志平承担担保责任。对此，邱垒昌于庭审中提交电话录音及通话记录，根据通话记录记载，自2016年1月直至起诉前，邱垒昌与姚志平均有电话联系，对此，姚志平称系为邱垒昌介绍工程，邱垒昌不予认可，姚志平亦未提交进一步证据予以证明。故对邱垒昌主张的通话系为向姚志平主张支付工程款，法院予以认定。上述事实，有《装修合同》、委托书、《欠条》、通话记录清单、付款凭证及当事人陈述等相关证据在案佐证。一审法院认为，根据庭审查明事实，邱垒昌自徐清旺处承接涉诉工程，双方以欠条形式对工程款数额及支付时间予以确认，现邱垒昌要求徐清旺、按照确认数额支付工程款，证据充分，法院予以支持。关于利息一项，因双方以欠条形式对工程款给付时间进行约定，在约定期间徐清旺未足额给付工程款，现邱垒昌要求支付利息，亦属于法有据，利息计算时间自应

徐清旺与姚志平之间或其各自所属公司之间的合同关系，对邱垒昌并无法律约束力，本案的法律关系以三方签署的欠条为准，姚志平在签字时并未向邱垒昌表明系代表公司，故其现主张签字行为系代表公司之意见，法院不予采纳。据此，法院认定姚志平签字行为系其个人行为。2、邱垒昌在欠条记载的债务履行期限届满后六个月内是否要求姚志平承担担保责任。对此，邱垒昌于庭审中提交电话录音及通话记录，根据通话记录记载，自2016年1月直至起诉前，邱垒昌与姚志平均有电话联系，对此，姚志平称系为邱垒昌介绍工程，邱垒昌不予认可，姚志平亦未提交进一步证据予以证明。故对邱垒昌主张的通话系为向姚志平主张支付工程款，法院予以认定。上述事实，有《装

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终9061号上诉人（原审被告）:姚志平，男，1982年11月14日出生。委托诉讼代理人:顾小平，北京腾铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邱垒昌，男，1970年4月9日出生。被上诉人（原审被告）:徐清旺，男，1976年6月2日出生。上诉人姚志平因与被上诉人邱垒昌、徐清旺装饰装修合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京010……