追索劳动报酬纠纷 （2015）苏中民终字第01078号

员工如在工作期间进行加班，用人单位应该支付加班费。关于仲裁委计算的加班费，许林陈述其对于仲裁计算的加班费并无异议，主要是因为2006年至2012年2月、2014年3月和2014年4月的加班费未得到支持，故诉至原审法院；标兴公司对于仲裁委员会计算的公式并无异议，但是认为公司已经发过加班费了，故认为仲裁委员会计算的数据有误。原审法院认为，许林是2014年3月申诉的，标兴公司应该保留许林起诉前两年的考勤记录，现在标兴公司在仲裁庭对许林提供的该期间的考勤记录予以认可，在原审法院又不予认可且陈述考勤记录被窃要求鉴定，因为标兴公司在原审法院变更质证意见无任何事实依据故原审法院对标兴公司在原审庭审中的陈述不予采信，且对于标兴公司要求鉴定的申请不予支持。标兴公司认为在2012年和2013年期间已经发放过加班费，但是根据标兴公司认可的许林提供的工资单，该期间仅仅在2012年1月和2013年1月发过加班费（2012年为1152.80元、2013年为1385.12元），至于标兴公司提供的加班费发放单据、经过核对应属于工资发放情况，故原审法院对于标兴公司陈述的加班费已经发放完毕不予采信。现许林从事的主要是保安

员工如在工作期间进行加班，用人单位应该支付加班费。关于仲裁委计算的加班费，许林陈述其对于仲裁计算的加班费并无异议，主要是因为2006年至2012年2月、2014年3月和2014年4月的加班费未得到支持，故诉至原审法院；标兴公司对于仲裁委员会计算的公式并无异议，但是认为公司已经发过加班费了，故认为仲裁委员会计算的数据有误。原审法院认为，许林是2014年3月申诉的，标兴公司应该保留许林起诉前两年的考勤记录，现在标兴公司在仲裁庭对许林提供的该期间的考勤记录予以认可，在原审法院又不予认可且陈述考勤记录被窃要求鉴定，因为标兴公司在原审法院变更质证意见无任何事实依据故原审法院对标兴公司在原审庭审中的陈述不

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01078号上诉人（原审原告）许林。委托代理人张霄南，江苏海联海律师事务所律师。委托代理人龚炯，江苏海联海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）标兴塑胶（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇黄浦江北路588号，组织机构代码：62838035-2。法定代表人杨清田，董事长。委托代理人巩世军。上诉人许林因与被上诉人标兴塑胶（昆山）有限……