合同纠纷 （2015）吕民一终字第657号

本案的争议焦点是双方在订立《租地合同书》时是否约定将鸡粪全部供给32户村民。上诉人提供的《租地合同书》有此约定，而被上诉人提供的《租地合同书》却无此约定。按照“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人应对其提供的《租地合同书》中关于手写鸡粪处理约定内容的真实性负有举证责任。其应提供相应的证据证明该合同内容系在被上诉人真实意思表示下填写上去的。按照上诉人的主张是在被上诉人在场且同意的情况下由冯侯平书写上去的，亦无证据证实。同时，结合2013年8月22日，南海滩村民小组作为乙方与南海滩养殖场作为甲方签订了鸡粪处理协议（上诉人作为村民代表签字），该协议第一条约定，甲方在肉鸡养殖过程中所产生的鸡粪全部无偿交给南海滩村民小组（乙方）。乙方必须负责专人和足够的运力每天进行清理，不得延误，更不得影响甲方所谓生产。第五条约定，鸡粪清理出场后归乙方所有。从上述协议内容也可以看出，在2009年上诉人与被上诉人吕梁市离石区吴城镇任家塔村民委员会签订《租地合同书》时，被上诉人吕梁市离石区吴城镇任家塔村民委员会并未取得鸡粪的所有权，故《租地合同书》中不可能有对鸡粪处理的约定。上诉人要求被上诉人按照其提供的《租地合同书

本案的争议焦点是双方在订立《租地合同书》时是否约定将鸡粪全部供给32户村民。上诉人提供的《租地合同书》有此约定，而被上诉人提供的《租地合同书》却无此约定。按照“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人应对其提供的《租地合同书》中关于手写鸡粪处理约定内容的真实性负有举证责任。其应提供相应的证据证明该合同内容系在被上诉人真实意思表示下填写上去的。按照上诉人的主张是在被上诉人在场且同意的情况下由冯侯平书写上去的，亦无证据证实。同时，结合2013年8月22日，南海滩村民小组作为乙方与南海滩养殖场作为甲方签订了鸡粪处理协议（上诉人作为村民代表签字），该协议第一条约定，甲方在肉鸡养殖过程中所产生的鸡粪全部无偿交

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第657号上诉人（原审原告）杜甲。被上诉人（原审被告）吕梁市离石区吴城镇任家塔村民委员会。法定代表人薛金水，主任。委托代理人郭春艳，山西平生律师事务所律师。委托代理人张利娟，山西平生律师事务所实习律师。上诉人杜甲因与被上诉人吕梁市离石区吴城镇任家塔村民委员会合同纠纷一案，不服离石区人民法院（2015）离民一初字第231号民事判决，向本……