所有权确认纠纷 （2016）云26民终663号

原告共计存(汇)款给死者曾玉邦454300元。按照原告庭审每亩6300元的造价，总投资38万元的陈述，与2012年每亩造价的市场价格差距较大，不符合客观事实……”的观点错误。具体理由为：(1)一审法院曲解上诉人的意思，错误以为每亩三七园的造价等同于栽种每亩三七的成本。每亩三七园栽种成本为每亩三七栽种过程中的全部支出，每亩三七园的造价一般只包括每亩三七园的建棚、培育成本、土地成本，而并不含三七苗移栽前红籽购买和培育成本。保山地区土地价格的因素影响，每亩造价6300元的市场价格是上诉人栽种后客观得出的结论。(2)上诉人作为长期经营商业的生意人，在明知自己存(汇)款给曾玉邦用于栽种争议三七园的款项已达数十万元(不含现金交付款项)，却再次向法庭主张实际每亩三七园投资成本6300元，总投资38万元远小于存(汇)款的数额，不符合日常生活经验。二、一审法院调取的证据与上诉人提交的证据相互印证，应当依法确认争议三七园的投资主体为上诉人。上诉人在诉讼中主张曾玉邦为上诉人雇请管护争议三七园的事实有证据予以印证，具体表现为：1、上诉人在一审诉讼过程中列举证人曾某1、曾某2、曾某3、陈某等人的证人证言证明，曾

原告共计存(汇)款给死者曾玉邦454300元。按照原告庭审每亩6300元的造价，总投资38万元的陈述，与2012年每亩造价的市场价格差距较大，不符合客观事实……”的观点错误。具体理由为：(1)一审法院曲解上诉人的意思，错误以为每亩三七园的造价等同于栽种每亩三七的成本。每亩三七园栽种成本为每亩三七栽种过程中的全部支出，每亩三七园的造价一般只包括每亩三七园的建棚、培育成本、土地成本，而并不含三七苗移栽前红籽购买和培育成本。保山地区土地价格的因素影响，每亩造价6300元的市场价格是上诉人栽种后客观得出的结论。(2)上诉人作为长期经营商业的生意人，在明知自己存(汇)款给曾玉邦用于栽种争议三七园的款项已

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云26民终663号上诉人（原审原告）：蔡永生，男，汉族，1969年3月11日生，现住文山市。委托诉讼代理人：张江，云南圆合圆律师事务所职业律师。特别授权。上诉人（原审被告）：曾选跃，男，汉族，1995年8月16日生，现住文山市。委托诉讼代理人：李玉超，云南鼎祥律师事务所职业律师。特别授权。原审第三人：邵兴明，男，汉族，1970年12……