股权转让纠纷 （2020）粤19民终11693号

本案为股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对陈博、何永辉、俞立燕上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉《退股合同书》的效力。对此，本院分析如下：虽然何永辉不是皓翔公司的股东，但从丁振美受让吴庆光的股份成为皓翔公司的股东，何永辉、丁振美、陈博三人签订《合伙协议》，该《合伙协议》内容大部分均体现在皓翔公司《股东会决议》和公司章程中，丁振美的股权转让款400000元转入至俞立燕的个人账户，并由皓翔公司出具收据（俞立燕在该收据上签字确认），后续陈博、俞立燕均配合进行了工商变更登记等一系列的事实来看，足以证明陈博和俞立燕均认可何永辉代俞立燕行使股东权利。案涉《退股合同书》签订后，陈博、何永辉向丁振美支付了共161950元，部分履行了合同义务。虽然《退股合同书》书写不规范，但从内容上看实质是股权转让协议，结合丁振美一审提交的各方确认的录音证据，可认定丁振美将其股份转让给陈博、何永辉。从2019年5月28日俞立燕、陈博向丁振美出具的《协议》内容来看，俞立燕对于丁振美转让股份给陈博、何永辉的事实知情且不持异议，俞立燕上诉主张《退股合同书》程序

本案为股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对陈博、何永辉、俞立燕上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉《退股合同书》的效力。对此，本院分析如下：虽然何永辉不是皓翔公司的股东，但从丁振美受让吴庆光的股份成为皓翔公司的股东，何永辉、丁振美、陈博三人签订《合伙协议》，该《合伙协议》内容大部分均体现在皓翔公司《股东会决议》和公司章程中，丁振美的股权转让款400000元转入至俞立燕的个人账户，并由皓翔公司出具收据（俞立燕在该收据上签字确认），后续陈博、俞立燕均配合进行了工商变更登记等一系列的事实来看，足以证明陈博和俞立燕均认可何永辉代俞立燕行使

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11693号上诉人（原审被告）：陈博，男，汉族，1985年9月13日出生，住河南省罗山县******左寨组，公民身份号码：411************315。委托诉讼代理人：朱华昌，广东董正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何永辉，男，汉族，1981年6月9日出生，住广东省仁化县***************，公民身份号码：440……