法律服务合同纠纷 （2015）青民二商终字第849号

照岳律所与中国建筑一局（集团）有限公司山东分公司之间的法律服务合同书合法有效，当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点在于照岳律所指派闫杰律师代理中建一局、中建一局山东分公司与北京华建中成建筑安装工程有限公司之间建筑工程分包合同纠纷［（2012）南商初字第20144、20145、20146、20147号］四件案件的律师服务费收费标准问题。对此原审法院评析如下：1、本案产生争议的法律事务属于法律合同书第五条约定的委托法律服务范围中的诉讼法律事务，根据法律合同书相关约定，对该法律事务，可采取的律师费收费方式为计件收费方式或者协商收费方式，具体收费数额及支付方式由双方约定并按双方签订的《收费协议书》执行。结合本案合同的实际履行情况，双方就诉争法律事务律师费收费标准没有另行签订《收费协议书》，也未能就收费标准协商达成一致意见。2、照岳律所主张按照约定的计件收费方式并参照山东省收费管理办法及收费标准收取律师代理费，中建一局、中建一局山东分公司辩称就律师代理费其与照岳律所指派的律师已经协商一致，但中建一局、中建一局山东分公司未就其反驳事项提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故原审

照岳律所与中国建筑一局（集团）有限公司山东分公司之间的法律服务合同书合法有效，当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点在于照岳律所指派闫杰律师代理中建一局、中建一局山东分公司与北京华建中成建筑安装工程有限公司之间建筑工程分包合同纠纷［（2012）南商初字第20144、20145、20146、20147号］四件案件的律师服务费收费标准问题。对此原审法院评析如下：1、本案产生争议的法律事务属于法律合同书第五条约定的委托法律服务范围中的诉讼法律事务，根据法律合同书相关约定，对该法律事务，可采取的律师费收费方式为计件收费方式或者协商收费方式，具体收费数额及支付方式由双方约定并按双方签订的《收

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第849号上诉人（原审被告）中国建筑一局（集团）有限公司山东分公司。法定代表人于长勇，职务董事长。委托代理人朱坤建，北京大成（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山东照岳律师事务所。负责人刘均，职务主任。委托代理人傅强，山东照岳律师事务所律师。委托代理人吕永萍，山东照岳律师事务所律师。原审被告中国建筑一局（集团）有限公司。法定……