物权保护纠纷 （2017）云25民终219号

原告侯美华提供的《中华人民共和国林权证》所载的“野猪冲选厂地、风吹坡地”界线不清，没有证据证明被告陶继文在其地内建房和转让地的事实，故其诉讼请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条之规定，判决：“驳回原告侯美华的诉讼请求，案件受理费100元，由原告侯美华负担”。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否侵占上诉人地名为“野猪冲选厂地”、“风吹坡”的土地。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人侯美华称被上诉人陶继文侵占其地名为“野猪冲选厂地”、“风吹坡”的土地，被上诉人提供的《中华人民共和国林权证》界线不清，不能证明被上诉人陶继文在该地内建房和转让地给他人侵害了上诉人侯美华的利益，故其诉讼请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人侯美华负担

原告侯美华提供的《中华人民共和国林权证》所载的“野猪冲选厂地、风吹坡地”界线不清，没有证据证明被告陶继文在其地内建房和转让地的事实，故其诉讼请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条之规定，判决：“驳回原告侯美华的诉讼请求，案件受理费100元，由原告侯美华负担”。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否侵占上诉人地名为“野猪冲选厂地”、“风吹坡”的土地。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人侯美华

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云25民终219号上诉人（原审原告）：侯美华，女，1968年3月26日生，汉族，农民，现住金平苗族瑶族傣族自治县。被上诉人（原审被告）陶继文，男，1956年5月27日生，苗族，农民，现住云南省文山州马关县。上诉人侯美华因与被上诉人陶继文物权保护纠纷一案，不服云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2016）云2530民初24号民事判……