行政征收 （2019）苏12行初41号

因本案所涉5号征收决定的合法性已经法院审查，并由（2018）苏行终1244号生效行政判决予以确认，本院予以认可。故，本案争议焦点系被告作出的21号补偿决定是否合法。结合原、被告双方诉辩意见，本院综合评判如下： 第一，因原告与房屋征收部门未能在签约期限内就补偿问题达成一致意见，被告在泰兴市房屋征收中心报请下，依据《征补条例》第二十六条规定作出21号补偿决定，并送达原告，程序合法。 第二，2017年4月2日，泰兴市房屋征收中心经过调查，对拟征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等调查结果进行了公示。其中载明，原告奚进房屋位于泰兴市车站路××＃201，经有权部门登记（批建）建筑面积为99.28平方米。原告于公示期内未对上述建筑面积提出异议，且上述内容与泰兴市不动产登记信息查询结果所载内容一致，本院予以认可。原告在本案庭审质证时再行认为公示表中的原告房屋的建筑面积与实际面积不一致，少了阳台等面积的意见，无有效证据支持，本院不予采信。 第三，因案涉地块被征收人未能协商一致选定房屋征收评估机构，泰兴市房屋征收中心于2017年5月12日作出《关于抽签确定泰兴市鼓楼北路东侧

因本案所涉5号征收决定的合法性已经法院审查，并由（2018）苏行终1244号生效行政判决予以确认，本院予以认可。故，本案争议焦点系被告作出的21号补偿决定是否合法。结合原、被告双方诉辩意见，本院综合评判如下： 第一，因原告与房屋征收部门未能在签约期限内就补偿问题达成一致意见，被告在泰兴市房屋征收中心报请下，依据《征补条例》第二十六条规定作出21号补偿决定，并送达原告，程序合法。 第二，2017年4月2日，泰兴市房屋征收中心经过调查，对拟征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等调查结果进行了公示。其中载明，原告奚进房屋位于泰兴市车站路××＃201，经有权部门登记（批建

江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏12行初41号 原告奚进，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托代理人陈汉，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。 被告泰兴市人民政府，住所地泰兴市国庆东路118号。 法定代表人刘志明，市……