租赁合同纠纷 （2021）粤07民终433号

《资产转让协议书》的签订主体为汇信公司和江门市×××××有限公司(以下简称奔力达公司)，由此推定涉案租赁物的实际使用人是汇信公司，与事实不符。汇信公司与奔力达公司就生产经营的事项如何约定，由谁签订合同，系上述二公司之间的关系，上述二公司协商一致即可，均与景诚公司无关。一审法院仅从与景诚公司无关的协议书的签订主体推定涉案租赁物的实际使用人，是脱离事实的武断推论。2.景诚公司作为出租人，本意就是通过向承租人出租租赁物获得对应的合理对价，至于由何人支付费用、向谁开具收款收据，均不能改变合同相对性的事实。《费用结算通知单》、收款收据的抬头均是应苏远贵的要求出具的，不能直接凭其认定涉案债务由汇信公司承担。二、一审法院以景诚公司接受汇信公司支付租金及通知汇信公司履行义务的行为认定为景诚公司同意苏远贵将涉案合同债务转让给汇信公司，适用法律错误。退一步来讲，即使法院认定苏远贵已将涉案债务转让给汇信公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，

《资产转让协议书》的签订主体为汇信公司和江门市×××××有限公司(以下简称奔力达公司)，由此推定涉案租赁物的实际使用人是汇信公司，与事实不符。汇信公司与奔力达公司就生产经营的事项如何约定，由谁签订合同，系上述二公司之间的关系，上述二公司协商一致即可，均与景诚公司无关。一审法院仅从与景诚公司无关的协议书的签订主体推定涉案租赁物的实际使用人，是脱离事实的武断推论。2.景诚公司作为出租人，本意就是通过向承租人出租租赁物获得对应的合理对价，至于由何人支付费用、向谁开具收款收据，均不能改变合同相对性的事实。《费用结算通知单》、收款收据的抬头均是应苏远贵的要求出具的，不能直接凭其认定涉案债务由汇信公司承担

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终433号上诉人（原审原告）：江门市景诚电子信息产业基地有限公司，住所地广东省江门市高新区×××××××。法定代表人：何桂凤，总经理。委托诉讼代理人：马云杏，广东焯群律师事务所律师。委托诉讼代理人：林胜强，广东焯群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏远贵，男，1968年7月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区xxxxx。公民身份号……