承揽合同纠纷 （2017）沪01民终2528号

宝鹰公司虽然强调本案系争合同的相对方是刘某，但刘某曾是宝鹰公司的股东，也是宝鹰公司认可的涉案工地的管理者，因而，其有权代表宝鹰公司处理涉案合同的签订以及履行等事宜。刘某于2014年3月10日向耿建公司出具尾款支付计划，明确了宝鹰公司的欠款金额以及履行期限，该行为效力及于宝鹰公司。因此，即使宝鹰公司并未与耿建公司签订系争书面合同，也不影响本案合同的相对方系耿建公司与宝鹰公司。宝鹰公司关于其并非合同相对方并要求对合同加盖的印章真伪申请鉴定的抗辩意见，不能成立。另关于耿建公司提交的民事诉状中所称2014年3月10日双方对账确认尚欠114,795元，与耿建公司提出的诉讼请求以及已查明的尾款支付计划书中记载的数额不一致，应属耿建公司的笔误，且耿建公司在庭审中已要求更正，故宝鹰公司称耿建公司自认欠款仅14,795元，与事实不符，不予采信。宝鹰公司还提出本案债权的诉讼时效期间应自2014年3月10日起算，故本案已过诉讼时效。因尾款支付计划明确，宝鹰公司尚欠的款项分两期支付，最后一期质保金的支付期限为2014年12月15日，故应从该时间点开始计算诉讼时效期间，而至耿建公司就本案起诉之日，尚未满二年。因

宝鹰公司虽然强调本案系争合同的相对方是刘某，但刘某曾是宝鹰公司的股东，也是宝鹰公司认可的涉案工地的管理者，因而，其有权代表宝鹰公司处理涉案合同的签订以及履行等事宜。刘某于2014年3月10日向耿建公司出具尾款支付计划，明确了宝鹰公司的欠款金额以及履行期限，该行为效力及于宝鹰公司。因此，即使宝鹰公司并未与耿建公司签订系争书面合同，也不影响本案合同的相对方系耿建公司与宝鹰公司。宝鹰公司关于其并非合同相对方并要求对合同加盖的印章真伪申请鉴定的抗辩意见，不能成立。另关于耿建公司提交的民事诉状中所称2014年3月10日双方对账确认尚欠114,795元，与耿建公司提出的诉讼请求以及已查明的尾款支付计划书中

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2528号上诉人（原审被告）：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心2604－05单元。法定代表人：古少波，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱清华，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：上海耿建建筑装饰工程有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇泾商路99弄3007号305室。法定代表人：钟汉平，该……