物权保护纠纷 （2016）粤01民终16137号

本案争议的款项均发生在彭某公司与沈德兵的劳动关系存续期间，沈德兵支取款项时的领款用途均为单位事务，且均得到了单位负责人的审批同意。虽然沈德兵领款时填写的是“借款申请单”，但这只是彭某公司的内部规定，不是认定双方法律关系的依据。由于彭某公司与沈德兵存在管理与被管理的隶属关系，且领款用途是为公司事务，这与作为平等主体之间为个人用途而达成借贷合意并约定偿还日期的借款存在本质区别。因此，双方之间并不存在普通的民事借贷关系，彭某公司以借款纠纷向沈德兵、左常青主张权利缺乏依据，不予支持。根据诉讼中彭某公司的陈述，本案纠纷的产生是因沈德兵领取款项后未按审批的用途使用，或者按审批的用途使用后又重复报销等，此种情形属于用人单位的内部管理问题，由此产生的纠纷属于用人单位与劳动者在履行劳动合同过程中发生的纠纷，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第（一）项的规定，即彭某公司与沈德兵、左常青的纠纷属于劳动争议纠纷，而彭某公司未经仲裁即向原审法院提起诉讼，不符合法律规定，原审法院对其起诉予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）

本案争议的款项均发生在彭某公司与沈德兵的劳动关系存续期间，沈德兵支取款项时的领款用途均为单位事务，且均得到了单位负责人的审批同意。虽然沈德兵领款时填写的是“借款申请单”，但这只是彭某公司的内部规定，不是认定双方法律关系的依据。由于彭某公司与沈德兵存在管理与被管理的隶属关系，且领款用途是为公司事务，这与作为平等主体之间为个人用途而达成借贷合意并约定偿还日期的借款存在本质区别。因此，双方之间并不存在普通的民事借贷关系，彭某公司以借款纠纷向沈德兵、左常青主张权利缺乏依据，不予支持。根据诉讼中彭某公司的陈述，本案纠纷的产生是因沈德兵领取款项后未按审批的用途使用，或者按审批的用途使用后又重复报销等，此种

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终16137号上诉人（原审原告）：广东彭达投资集团有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：彭林，董事长。委托代理人：张宝军，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：沈德兵，住。被上诉人（原审被告）：左常青，住广东省广州市花都区。上诉人广东彭达投资集团有限公司（以下简称彭达公司）因与沈德兵、左常青物权保护纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民……