物业服务合同纠纷 （2017）京03民终13359号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，涉案房屋自2014年12月18日所有权人由池宏变更登记为许静。在此之前，池宏作为房屋的所有人虽未与涉案小区的物业服务企业签订书面物业服务协议，但该物业服务企业实际为池宏居住的小区提供了物业服务，池宏亦实际接受了物业服务企业提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。东光物业主张的物业服务费的期间为2010年7月5日至2014年12月17日，至其起诉时已超过2年，已超过法律规定的诉讼时效。东光物业虽称一直通过打电话、上门、贴催费单的形式催缴物业服务费，但并未向一审法院提交相应的证据予以证明，其亦未能证明本案存在其它诉讼时效中止、中断的情形，故一审法院对于池宏关于诉讼时效的辩解意见予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司的诉讼请求。本院二审期间，东光物业围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：缴费通知单六张，证明东光物业的诉讼

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，涉案房屋自2014年12月18日所有权人由池宏变更登记为许静。在此之前，池宏作为房屋的所有人虽未与涉案小区的物业服务企业签订书面物业服务协议，但该物业服务企业实际为池宏居住的小区提供了物业服务，池宏亦实际接受了物业服务企业提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。东光物业主张的物业服务费的期间为2010年7月5日至2014年12月17日，至其起诉时已超过2年，已超过法律规定的诉讼时效。东光物业虽称一直通过打电话、上门、贴催费单的形式催缴物业服务费，但并未向一审法院提交相应的证据

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13359号上诉人（原审原告）：北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司，营业场所北京市通州区通朝大街323号。负责人：宋国志，总经理。委托诉讼代理人：李敬一，男，1988年7月7日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：樊伟，女，1980年12月15日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：池宏，男，1981年12月4日出生，住北……