民间借贷纠纷 （2019）皖0203民初3号
裁判要旨
债务应当清偿。 结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告诉请款项是否均属于民间借贷法律关系；二、案涉380万元借条借款本金认定；三、被告戴海根转款的性质及数额认定；四、案涉欠付借款本金及利息认定。 对比分析如下： 关于焦点一，本案中被告向原告出具了多份借条、欠条，然通过庭审查明的事实来看，案涉借款金额为380万元的借条及两张载明欠款金额为684000元的欠条，系双方对借款本金380万元及欠付利息的结算，属于民间借贷纠纷的审理范围。 对于原告诉请的欠款120000元，系其根据双方于2015年5月20日签订的《补充协议》中约定的“另付甲方每月人民币壹万元整”，该款系吴元凤用其房产为戴海根向银行借款提供担保，戴海根根据协议约定每月支付10000元风险补偿费，该款并非双方之间发生的民间借贷纠纷，不属本案审理范围。 对于原告诉请的150000元借款，该款虽以借条的形式出具，然该借条明确载明“该借款在双方2016年5月18日签订的《贷款补充协议》中续贷事宜成功后起效”，且刘传金庭审中亦陈述该款实际系2016年5月18日签订的《贷款补充协议》中约定的“戴海根贷款500万元人民币每月给刘传
摘要
刘传金、吴元凤等与戴海根等民间借贷纠纷一审民事判决书
正文（节选）
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初3号 原告：刘传金,男,1951年3月17日出生,汉族,住芜湖市弋江区。 原告:吴元凤,女,1953年4月21日出生,汉族,住芜湖市弋江区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。 被告:戴海根,男,1975年4月8日出生,汉族,住南陵县。 被告:冯玉,女,1973年8月15日出生,汉族,住南……