储蓄存款合同纠纷 （2014）安中民一终字第1751号

（一）宋义林从李长海之妻梁雪英手取得李长海的上述存款单去抵押贷款未果后，1996年4月份，宋义林在没有告知李长海的情况下即违背李长海的真实意思表示擅自将李长海的上述存款单转借给了杨随吉，杨随吉没有该存款单的所有权或合法经营管理权。而杨随吉此前即于1995年5月29日用存款单抵押与汇丰信用社签订了借款合同。杨随吉所持的李长海的上述存款单的背书上批注的“同意抵押”并非李长海或原康邮政储蓄所工作人员及其负责人刘啟山所写。且汇丰信用社与杨随吉所签订的格式借款合同中对于质物（存款单）的数量数额及状况和移交时间等均没有注明，不符合《中华人民共和国担保法》第六十五条及《中华人民共和国物权法》第二百一十条的相关规定，因此，李长海的上述存款单被抵押贷款的质押合同关系无效。汇丰信用社及林州联社辩称质押合同有效，要求驳回李长海诉讼请求的理由没有法律依据，依法不予采信。汇丰信用社是1998年6月9日到林州市邮政局原康邮政储蓄所变更李长海上述存款单户口为韩志刚的，同年李长海即向法院提起民事诉讼，汇丰信用社辩称李长海主张权利时已超诉讼时效的理由没有事实依据，依法不予采纳。（二）李长海与林州市邮政局原康邮政储蓄所的

（一）宋义林从李长海之妻梁雪英手取得李长海的上述存款单去抵押贷款未果后，1996年4月份，宋义林在没有告知李长海的情况下即违背李长海的真实意思表示擅自将李长海的上述存款单转借给了杨随吉，杨随吉没有该存款单的所有权或合法经营管理权。而杨随吉此前即于1995年5月29日用存款单抵押与汇丰信用社签订了借款合同。杨随吉所持的李长海的上述存款单的背书上批注的“同意抵押”并非李长海或原康邮政储蓄所工作人员及其负责人刘啟山所写。且汇丰信用社与杨随吉所签订的格式借款合同中对于质物（存款单）的数量数额及状况和移交时间等均没有注明，不符合《中华人民共和国担保法》第六十五条及《中华人民共和国物权法》第二百一十条的相

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安中民一终字第1751号上诉人（原审被告）林州市邮政局。住所地：林州市振林区人民路**号。法定代表人郭亚敏，局长。委托代理人李智国，河南新天河律师事务所律师。上诉人（原审被告）林州市农村信用合作社汇丰信用社。住所地：林州市桂园区龙安路北段。负责人李广义，主任。委托代理人郭素睿，河南上合律师事务所律师。上诉人（原审被告）林州市农村信用合作联社。住……