房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第06514号

根据查明的事实，在谢飞实际接管租赁房屋，并将房屋另行出租给案外人孙德华后，范建民曾派其员工与谢飞对机器设备物品进行清点交接工作，但谢飞拒绝清点交接，故未完成清点交接工作的责任在谢飞。另外，谢飞存在将提供给范建民的机器设备进行出卖的事实，其虽予以否认，但谢飞未就其否认的事实提供充分证据证明。综上，对谢飞关于范建民至今未归还机器设备物品的主张，法院不予采信，谢飞的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。谢飞在范建民诉其租赁合同纠纷一案中反诉要求范建民赔偿损坏的机器设备，与谢飞在本案中的诉讼请求并不一致，不属于重复起诉，不适用一事不再理原则。据此，原审法院于2015年3月判决：驳回谢飞的诉讼请求。判决后，谢飞不服，仍持原诉理由及请求提出上诉，要求本院依法改判支持其诉讼请求。范建民同意原判。本院经审理查明：2008年8月6日，谢飞（甲方）与范建民（乙方）签订租赁协议书，约定谢飞将座落于北京市大兴区亦庄镇×××路1号厂房一处出租给范建民，租赁期限六年，自2008年8月6日至2014年8月5日。该租赁协议第八条约定：“所有权为甲方的机器设备物品（机器设备物品状况及价值经甲乙双方清点认可作为本协议附件）提

根据查明的事实，在谢飞实际接管租赁房屋，并将房屋另行出租给案外人孙德华后，范建民曾派其员工与谢飞对机器设备物品进行清点交接工作，但谢飞拒绝清点交接，故未完成清点交接工作的责任在谢飞。另外，谢飞存在将提供给范建民的机器设备进行出卖的事实，其虽予以否认，但谢飞未就其否认的事实提供充分证据证明。综上，对谢飞关于范建民至今未归还机器设备物品的主张，法院不予采信，谢飞的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。谢飞在范建民诉其租赁合同纠纷一案中反诉要求范建民赔偿损坏的机器设备，与谢飞在本案中的诉讼请求并不一致，不属于重复起诉，不适用一事不再理原则。据此，原审法院于2015年3月判决：驳回谢飞的诉讼请求。判决后，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第06514号上诉人（原审原告）谢飞（曾用名谢元飞），男，1974年8月11日出生。被上诉人（原审被告）范建民，男，1974年10月6日出生。上诉人谢飞因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第12260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年9月，谢飞起诉至原审法院……