买卖合同纠纷 （2018）京03民终1605号
裁判要旨
夏叶公司“未依约发货”属于违约但不构成欺诈，这个认为依据的是不完整的事实。完整的事实是夏叶公司不只是“未依约发货”，而是故意发了个空包裹，还拒绝补发货和退还货款，这两个事实加在一起就足以认定夏叶公司已经构成欺诈了。所以一审法院对夏叶公司“拒绝补发货和退还货款”的事实视而不见，只片面地依据“未依约发货”就不支持王佳的赔偿诉求既不符合《侵害消费者权益行为处罚办法》的有关规定，也不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法本意。而且一审判决如果生效，会助长不法商家利用发空包裹的手段实施欺诈的气焰，会使消费环境进一步恶化。4．夏叶公司拒绝继续履行合同(拒绝补发货)，也拒绝采取任何补救措施(拒绝退还货款)，己经给王佳造成了损失。即使按照一审判决所依据的《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，夏叶公司也应该承担赔偿责任。尤其是，王佳在接到一审判决后曾与夏叶公司联系，告知其一审判决结果，要求退还货款，但夏叶公司仍然置之不理。按照《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条和第十六条的规定，夏叶公司就更是构成欺诈了。《中华人民共和国合同法》第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定
摘要
王佳与浙江天猫网络有限公司等买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终1605号上诉人（原审原告）：王佳，男，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：深圳市夏叶商贸有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福港路19号兰亭居5栋801。法定代表人：贝美娟。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：孔珊珊，北京嘉润律师事……