买卖合同纠纷 （2018）京03民申242号
裁判要旨
再审申请人“提交的证据不足以证明泽盛源公司为骗取其价款而不提供所购货物”，故对于再审申请人“主张泽盛源公司的行为系欺诈行为并要求三倍赔偿的诉讼请求”不予支持，这既与事实不符，也属于适用法律错误。首先，再审申请人已经向一审法院提交了相关证据来证明泽盛源公司已经构成了故意欺诈，是一审法院不采信这些证据。其次，再审申请人在收到泽盛源公司发出的空包裹后曾告知其发的是空包裹并要求其补发货，但泽盛源公司没有给予任何答复，也从来没否认过其发的是空包裹，更没有提交证据证明是漏发货，这足以证明泽盛源公司就是“故意”发空包裹的。而且就算泽盛源公司真的是漏发了货，那在再审申请人已告知其发的是空包裹的情况下，还拒绝补发货并且拒绝退还货款，也足以证明泽盛源公司是“故意欺诈”再审申请人的货款了。这不仅完全符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条的规定，也完全符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项和第十六条第二项的规定。何况根据“特别法优于一般法”的原则，一审法院也应该依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项、第八条第二项和第十六条第二项的规定，以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第
摘要
王佳与浙江天猫网络有限公司等买卖合同纠纷再审审查民事裁定书 买卖合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民申242号再审申请人（原审原告）：王佳，男，1973年7月24日出生，住河北省廊坊市三河市。被申请人（原审被告）：深圳市泽盛源商贸有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道金龙华广场商务大厦501室。法定代表人:廖桂华，经理。被申请人（原审被告）:浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人:张……