车位纠纷 （2021）鲁09民终1137号

本案的争议焦点为：1.二原告与被告之间的法律关系，原被告之间是车位买卖合同还是车位使用合同；2.平湖小区业委会改造车位并出售或收取车位使用费的行为是否违法，合同是否有效。关于焦点1，首先，应明确二原告与被告之间的法律关系。平湖小区的车位使用分配原则是车位随房长期使用，业主自愿交纳车位费取得车位。二原告作为该小区的业主及租住人，对该分配原则是知道或应当知道的，郑伟以郑敏的名义向平湖小区业委会交纳了车位费10，200元并领取了车位证。因此，本案与平湖小区业委会之间因车位存在法律关系的主体应为原告郑敏，郑伟作为该小区的租住人员无直接取得车位权益的主体资格。从事实上看，郑伟系以郑敏的名义交纳的车位费并代郑敏领取了收据和车位证，在法律关系上是郑敏与业委会之间成立的车位买卖或使用关系。故郑伟诉称自己是车位费的实际交纳人，与被告形成了车位买卖合同关系，与上述事实不符，对其诉讼请求一审法院不予支持。郑伟与郑敏之间符合表见代理的法律特征，即不论郑伟以郑敏的名义交纳车位费是否经过郑敏授权，基于郑敏和郑伟的姐弟关系及被代理人的受益因素，平湖小区业委会有理由认为其有代理权。其次，应分析原告郑敏与被告之间是车位

本案的争议焦点为：1.二原告与被告之间的法律关系，原被告之间是车位买卖合同还是车位使用合同；2.平湖小区业委会改造车位并出售或收取车位使用费的行为是否违法，合同是否有效。关于焦点1，首先，应明确二原告与被告之间的法律关系。平湖小区的车位使用分配原则是车位随房长期使用，业主自愿交纳车位费取得车位。二原告作为该小区的业主及租住人，对该分配原则是知道或应当知道的，郑伟以郑敏的名义向平湖小区业委会交纳了车位费10，200元并领取了车位证。因此，本案与平湖小区业委会之间因车位存在法律关系的主体应为原告郑敏，郑伟作为该小区的租住人员无直接取得车位权益的主体资格。从事实上看，郑伟系以郑敏的名义交纳的车位费并

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1137号 上诉人（原审原告）：郑敏，女，汉族，1972年11月26日出生，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：郑伟（郑敏之弟），住东平县。 委托诉讼代理人：张海龙，山东公允律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：郑伟，男，汉族，1976年7月8日出生，公务员，住东平县。 委托诉讼代理人：张海龙，山东公允律师事务所律师。 委托诉……