借款合同纠纷 （2017）最高法民申3669号

根据徐洪光、徐高威、汇成公司的申请再审事由，本院对以下事项进行审查：1.二审判决认定李垒已实际向徐洪光支付借款是否缺乏证据证明；2.二审法院以案涉借条及还款协议作为认定本案事实依据是否正确。下面分别进行评析：（一）关于二审判决认定李垒已实际支付借款是否缺乏证据证明的问题本案中，徐洪光于2015年6月29日向李垒出具收条，载明：“本人徐洪光已于2015年6月29日收取李垒人民币1400万元整。”该收条内容足以证明，李垒已将案涉款项实际交付徐洪光。徐洪光主张其出具收条后李垒并未实际交付款项，但其又于2015年10月20日与李垒达成还款协议，载明：“鉴于2015年6月29日甲方（李垒）向乙方（徐洪光）借款1400万元，由于乙方至今未还款，现就还款事项达成如下协议”。该协议内容与徐洪光所出具的借条、收条、欠条内容相互印证，亦能够证实双方借贷关系已经成立。鉴于李垒与徐洪光之间存在长期的业务往来关系，二审法院依据上述证据并结合本案实际情况，综合认定李垒已实际向徐洪光支付1400万元借款证据充分，并无不当。徐洪光关于其未实际取得款项的申请再审事由，与其出具收条确认收款以及签订还款协议等行为相互矛盾，

根据徐洪光、徐高威、汇成公司的申请再审事由，本院对以下事项进行审查：1.二审判决认定李垒已实际向徐洪光支付借款是否缺乏证据证明；2.二审法院以案涉借条及还款协议作为认定本案事实依据是否正确。下面分别进行评析：（一）关于二审判决认定李垒已实际支付借款是否缺乏证据证明的问题本案中，徐洪光于2015年6月29日向李垒出具收条，载明：“本人徐洪光已于2015年6月29日收取李垒人民币1400万元整。”该收条内容足以证明，李垒已将案涉款项实际交付徐洪光。徐洪光主张其出具收条后李垒并未实际交付款项，但其又于2015年10月20日与李垒达成还款协议，载明：“鉴于2015年6月29日甲方（李垒）向乙方（徐洪光

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申3669号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐洪光，男，1967年3月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：乔红伟，江苏锡海律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔伟华，江苏锡海律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：徐高威,男，1982年6月16日出生，汉族，住江苏省丰县。再审申请人（一审被告）：青海汇成融资担保有限责……