产品责任纠纷 （2016）浙01民终7939号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，李海东主张其为本案的适格原告，理由为其本人使用所涉四个淘宝帐户通过天猫平台购买涉案产品，货款均由其支付且上述过程经公证处公证保全。该院认为，首先，涉案四个淘宝帐户的注册人均非李海东，李海东主张其系借用上述帐户，但就借用事实并未进行举证；其次，李海东操作上述帐户购物的过程虽然经过公证，但也仅能证明涉案订单系由李海东操作上述帐户完成，交易发生时，买方也未表明实际购买人系李海东，因此，上述公证并不能当然证明李海东系实际购买人；最后，该院多次释明李海东就其主体资格仍应进行举证，但其拒不提供其他证据。综上，李海东提供的证据不足以证明其为涉案交易的实际购买方，不能证明其与本案有直接利害关系，故其以自己的名义对豪泰公司、天猫公司提起诉讼，没有法律依据。李海东在本案中不具有原告的诉讼主体资格，应依法裁定驳回李海东的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回李海东的起诉。李海东不服一审裁定，向本院提起上诉称：上诉人

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，李海东主张其为本案的适格原告，理由为其本人使用所涉四个淘宝帐户通过天猫平台购买涉案产品，货款均由其支付且上述过程经公证处公证保全。该院认为，首先，涉案四个淘宝帐户的注册人均非李海东，李海东主张其系借用上述帐户，但就借用事实并未进行举证；其次，李海东操作上述帐户购物的过程虽然经过公证，但也仅能证明涉案订单系由李海东操作上述帐户完成，交易发生时，买方也未表明实际购买人系李海东，因此，上述公证并不能当然证明李海东系实际购买人；最后，该院多次释明李海东就其主体资格仍应进行举证，但其拒不提供

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民终7939号上诉人（原审原告）李海东，男，1979年12月7日出生，汉族，住广东省怀集县。委托代理人章炜钰，浙江金宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赣州豪泰家具贸易有限公司，住所地江西省赣州市南康区蓉江街道办事处东门奎角上。法定代表人温石莲，总经理。被上诉人（原审被告）浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道1……